natko5

Так. Особливо у світлі прибирання розширень `mark`ів.

Звичайно.

Зразу згадується _на дорогах -- ожеледиця_, де ми порядком слів нехтуємо, щоб підметом було щось іменникоподібне: https://github.com/msklvsk/corpus/issues/123 Так, я би цього притримувалася, щоб не "оптимізувати на виріст", як тут дехто...

Так, хоча в останньому прикладі якраз присудок несе ознаку, тому він неконтроверсійний.

_не за, а перед_; _прямо під грушею_ -- може (загалом вся прагматика може їх модифікувати). Можливо в інших мовах такі розбори беруться з якихось глибшиз традицій, коли всі ще робили...

Всюди кількісний, він до того ж і первинний, що може бути непоганим критерієм у подібних ситуаціях. Крім того порядкові числівники нормально йдуть перед іменником, а не після.

Порядковими вони в основному етимологічно, далі номер вживається для ідентифікації. Чому б не використовувати дефолтно кількісний, а коли є прикметникові кінцівки -- порядковий? `flat:title` це, звичайно, спрощення.

Так ніби, тільки чому не почати з власне числівника? Чисто "хронологічно", і логічніше, що нуммодом є числівник (з якимось там продовженням), а не іменник чи щось числівникоподібне. obj(позичили, грн) nummod:gov(грн,...

В англ тб мільйон голова: http://bionlp-www.utu.fi/dep_search/query?search=_%20%3Ccc%3Apreconj%20_&db=UD_English-dev&case_sensitive=False&hits_per_page=50 Гаразд, робим, як всі. obj(позичили, грн) nummod:gov(грн, млн) compound(млн, 350)

Звичайно, не робила б, але це не абсолютна паралель, бо існує числівник _триста_, а мільйони завжди пишуться окремо. За такою логікою _мільйон_ взагалі як числівник не має права існувати. Початково...