LvChuang

Lv闯，mixin id: 37204718 践行群111班 我进入币圈就是被“羊群”裹挟着进入的。2018年初，正是牛市顶峰之后没多久，现在看很明显是顶峰，但在当时，能看到的信息，都是打鸡血的，都是充满信仰的。几乎没有负面消息。有很多人都在那个时候进场，这些人说得好听点是“羊群”，说得不好听就是《韭菜的自我修养》中定义的“韭菜”。我当时就是其中一个代表了。坦白说，我就是被看到的信息打了鸡血，匆匆冲了进来。 庆幸我能拿，而且投入金额的比例不大，只是鸡蛋皮。其中重要的是，我是真相信未来是美好的，所以我从来没离场，在熊市最绝望的时候并没有被“羊群效应”影响到。 更庆幸的是，最近一年来，还进入了一个优质“羊群”。有好的领头羊，还有积极的羊群小伙伴。未来走过大风大浪的信心更强烈，而且在羊群效应的积极影响下，能不停成长，这甚至比潜在的财富增长更加有意义。

mixin id: 37204718 ## 例子1 我以前刚喜欢上跑步的时候，每周都要跑三四次，其中还会有一次长跑，15公里以上。因为喜欢跑步，而且越跑越好，让跑步这件事成为了一件“舒适区”里的事情。后来意识到一个问题。跑的越多，就越只做一个运动，导致的结果是，跑步的速度上不去了，肌肉耐力好了但是力量却变差了。后来，增加了“cross training”，比如游泳，无氧运动，等；并且增加蛋白质的摄入，减少肌肉损失。 一件事情做得多了，越做越好的同时，容易变得狭窄，忽略掉别的可能。更倾向于继续只做这件事。一方面更容易有成就感，另一方面陷入了“舒适区”。 所以不断重复做一件事情，不断打磨，不断精进的同时，时不时跳出来，反思一下，思考别的可能性，有没有别的互补的、延伸的可能。 ## 例子2 一开始进入交易市场的时候，选择标的的方法和途径，竟然不是认真反复看白皮书，而是去找评论，尤其是“权威”的评论。哪怕心里清楚理解标的本身是最重要的，但就是忍不住去看“权威”怎么看。因为看白皮书太麻烦了，“权威”的观点多靠谱啊。 谬误在于，一方面，“权威”的观点一方面可能是“忽悠”，另一方面哪怕他是认真的，但背后的假设、买入卖出时机、资金配比、风险对冲等等，“权威”没法都告诉你。 另一方面，想去找“权威”的观点。也是因为从“权威”那里找结论更加“易得”，全不费功夫。 Easy choice, hard life; hard choice, easy life. 坚持做有有意义的决定，做选择不能根据难度，而是根据其正确性和意义。

Lv闯，mixin id 37204718 这几节逻辑课总让我联想到带娃的过程中的一些思考。。 证实偏见让我想到平时观察别的家长看自己小孩时候的‘偏爱’。\ 我身边的家长朋友主要是低龄孩子的家长，**四岁左右和以下的**。其中有一些家长很容易倾向于觉得自己的孩子特别聪明。这其中的逻辑就像是‘mine is better’的偏见。 一方面，其实低龄的小孩大差不差，有时候家长在某些方面刺激多一些，就会在哪方面表现更得心应手一些。比方说拼图玩的多一点，画画多一些，就会自然做的得好一些。\ 另一方面，其实有很多时候，家长自己看到的大部分是小孩在家的样子，看别的小孩呢，很多时候‘别的小孩’是客人的身份。那相比起来，就更容易觉得自己的孩子显得“机灵”。 我就时常跟老婆说，我们要避免主观的评价自己的孩子聪不聪明、漂不漂亮，这些定性的判断上。重点放在她做一件事时候的兴趣、努力和专注上。\ 当然，这么想不是说要去刻意客观，或者严苛地去教育，而是**把心思放在重要的事情上**。

Lv闯，mixin id: 37204718， 践行群111班。 以前研究生写论文的时候，有过比较挣扎的一个阶段。简单来说，当时做的一个课题，有多种方案，通过理论分析、比较、仿真等方法做比较，最后选择一个最优的方案，最后希望能够实现一个很好的性能。 如果客观比较方案本身，做了很久的研究，最后发现性能都差不多，某个方案（姑且叫做方案A）的性能略好。但是几乎**毫无创新**。那如果拿它去答辩，就会显得平淡无奇，**不太会拿高分**。 对我当时一个研究生来说，我一度有很强烈的倾向性去证明另一个方案（方案B）的优越性，因为方案B更“新颖”，答辩起来更有亮点。 现在回想起来，那时的自己就是犯了**自利性偏差**。为了突出创新，为了得高分，自圆其说地去尝试证明方案B更优。 庆幸的是，当时的导师，非常的犀利，反复讨论，反复被追问，也逼着自己客观分析。 答辩的方案是方案A。但是方案B作为比较对象，也进行了深入分析和讨论，在一些其他场合会是更优方案。 其实细想，当时让自己“误入歧途”的**自我服务**，实际上是在服务**短期的自己**。 如果选择服务长期的自己，也就不至于偏差了。

（Lv闯，mixin id: 37204718） 我以前很常见的一种思维模式是： > **ta那样子做那件事，成了，我也应该按那样的方式来。** 比如说，我以前学电吉他，有些人说每天练八小时，跟着经典练习练就是了，看他们的视频都特别牛。所以我觉得我也可以，但后来发现，人家是有基础的，乐理乐感这些最基本的我都没有，光练手指没啥用啊。看到别人可以，其实并不代表自己可以，自己的情况有时候会完全不一样。 借鉴别人的方法有时候是经济划算的，而且有可能成功的，比如一些朴实甚至普世的方法（定投就是一个），一些不依赖其他周边复杂条件的。 但一旦一件事需要的条件更多，需要根据个人情况做出调整的时候，简单的借鉴别人的路径就不是好的做法了，很容易会出现**代表性偏差**。需要的是，在开始做那件事情前，先想清楚**什么最重要**，而不是别人是怎样成功的。 另外，如果因为代表性偏差，没做成一件事情，很容易造成更坏的后果，就是：“这事儿可能不适合我，别人用那个方法能行，我不行，一定是我的问题”。放弃了，就彻底把时间浪费了。

Lv闯，mixin id: 37204718，践行群111班。 我以前很喜欢看名人访谈节目，比如luyu有约啊之类的。因为不仅能更近距离地感受“名人”的内心和历史，而且能扑捉到一些之所以成为名人的原因。\ 读名人传记同样可以，但看电视不是来得更轻松，更直观嘛。\ 但是后来不看了，看的话也只是图个娱乐，不会期望能了解到ta成为名人的深刻的因果关系。\ 因为电视上这些毕竟还是娱乐节目，为了更好的效果，会更强调**故事性**。\ 如果告诉观众，ta成为大明星仅仅是因为，他去面试的时候导演正好心情好，那还要什么收视率。\ 事后寻找因果关系的时候，很容易倾向于寻找“合情合理”的事件去印证结果，但往往会忽略背后可能的众多随机事件。\ 为了避免被叙事谬误给误导，可以大胆假设（包括明显的故事性因素），但要**小心求证**，不急于下结论，更全面的搜寻证据，寻找合乎逻辑的关联。

Lv闯，mixin id: 37204718 信息幻觉让我想到了带娃的两个经验。 第一个是女儿两岁多的时候，有时候问她想吃什么的时候，她总是说不上来，然后吧，给她做了以为她喜欢吃的，结果却不喜欢；还有一种情况，是她会随口而出一个家里没的东西，没法满足她，结果有的东西却不愿意吃了。\ 后来，我们的解决办法是，给她两个选择，都是确定能满足的，让她选。她就会“努力思考”然后欣然选择。\ 太开放的问题，对小孩来说，就是太多的选择，而且要做更多的努力，去搜寻脑海里的“信息”。结果往往不如简单的二选一。 第二个经验是，我们作为家长，有时候会觉得我们对自己的小孩掌握最多的信息，最懂他们是我们自己，于是默认我们总会帮她做出正确的选择。这种对“信息”的过度自信，很容易遭遇孩子的逆反。\ 因为身为父母，并不一定了解孩子内心真正需要的。孩子真正内心喜欢的，才是最重要（甚至或许唯一重要）的信息。\ 而且有时候孩子更多的需要自主，因为自以为了解孩子而帮她做决定，要么遭遇逆反，要么养成成为“巨婴”的习惯。