logicfallacy

> 资本主义反动力量常常混淆视听，用互联网上“广大”**资产阶级**能理解的符号去抹黑社会主义，去竭力维护那个脱胎于封建社会的“吃人”的充满剥削和压迫的奉行弱肉强食丛林法则的资本主义社会。白色力量不在**私有制与公有制**、**资产阶级与无产阶级矛盾**上做文章反倒用腐败这个人类社会的共同问题来攻击红色力量，这是是避重就轻、混淆视听！ 在白色力量猖獗的当下红色力量为了保全自己迫不得已采用专制统治，专制伴随一定程度的腐败可以说是必然现象，这是红色力量在发展中遇到的“小”问题，但**白色力量的存在本身就是一个“大”问题**！终将被历史淘汰的白色不配对红色指指点点！ 各位同志请擦亮你们的双眼，所有最终维护了资产阶级利益、维护了私有制的力量都是白色力量！！哪怕是什么“自由”“民主”也是白色力量！私有制下不存在自由！资产阶级统治下不存在民主！ 1. 稻草人谬误：该论点构建了对立观点（在这种情况下是资本主义）的简化或扭曲版本，然后攻击这种描述，而不是解决资本主义支持者所持有的实际论点或立场。例如，将资本主义描述为天生的“吃人”（自相残杀）或掠夺性，过于简单化和歪曲了复杂的经济体系。 2. 错误的困境/错误的二分法：该论点将冲突描述为“白人”（资本主义）和“红色”（社会主义）力量之间的严格二分法，表明一方必须完全支持一方而反对另一方。这忽略了微妙立场的可能性或替代系统和观点的存在。 3. 人身谬误：该论点攻击资本主义的支持者（白人势力），而不是解决他们论点的有效性。通过给他们贴上固有缺陷或邪恶的标签，它驳回了他们的观点，而没有涉及他们论点的实质。 4. Tu Quoque 谬误：该论点试图通过指出“白色”势力的腐败来证明与“红色”势力相关的腐败是合理的。当一个人试图通过将批评转回指控者来捍卫批评时，就会发生这种谬误——本质上是在争辩说，“你也这样做。 5. 诉诸恐惧/恐吓策略：该论点使用对白人势力的“危险”的恐惧来说服观众，而不是提供理性的论据来说明为什么红势力可能更可取。 6. 没有真正的苏格兰人谬误：这可以从任何声称支持“自由”或“民主”同时维护私有财产的力量不真正反对资本主义的势力中看出。这种谬误涉及以有偏见的方式定义一个术语（在这种情况下，反对资本主义）以排除相反的证据。

> > > 资本主义反动力量常常混淆视听，用互联网上“广大”**资产阶级**能理解的符号去抹黑社会主义，去竭力维护那个脱胎于封建社会的“吃人”的充满剥削和压迫的奉行弱肉强食丛林法则的资本主义社会。白色力量不在**私有制与公有制**、**资产阶级与无产阶级矛盾**上做文章反倒用腐败这个人类社会的共同问题来攻击红色力量，这是是避重就轻、混淆视听！ 在白色力量猖獗的当下红色力量为了保全自己迫不得已采用专制统治，专制伴随一定程度的腐败可以说是必然现象，这是红色力量在发展中遇到的“小”问题，但**白色力量的存在本身就是一个“大”问题**！终将被历史淘汰的白色不配对红色指指点点！ 各位同志请擦亮你们的双眼，所有最终维护了资产阶级利益、维护了私有制的力量都是白色力量！！哪怕是什么“自由”“民主”也是白色力量！私有制下不存在自由！资产阶级统治下不存在民主！ > > > > > > > > 1. 稻草人谬误：该论点构建了对立观点（在这种情况下是资本主义）的简化或扭曲版本，然后攻击这种描述，而不是解决资本主义支持者所持有的实际论点或立场。例如，将资本主义描述为天生的“吃人”（自相残杀）或掠夺性，过于简单化和歪曲了复杂的经济体系。 > > 2. 错误的困境/错误的二分法：该论点将冲突描述为“白人”（资本主义）和“红色”（社会主义）力量之间的严格二分法，表明一方必须完全支持一方而反对另一方。这忽略了微妙立场的可能性或替代系统和观点的存在。 > > 3. 人身谬误：该论点攻击资本主义的支持者（白人势力），而不是解决他们论点的有效性。通过给他们贴上固有缺陷或邪恶的标签，它驳回了他们的观点，而没有涉及他们论点的实质。 > > 4. Tu Quoque 谬误：该论点试图通过指出“白色”势力的腐败来证明与“红色”势力相关的腐败是合理的。当一个人试图通过将批评转回指控者来捍卫批评时，就会发生这种谬误——本质上是在争辩说，“你也这样做。...