Roman Komarov
Roman Komarov
Сейчас понял, что подобное сжатие будет не безопасным с точки зрения разной поддержки разными браузерами — первый вариант поймут только те, кто понимает множественные фоны, а во втором первое правило...
You've lost `width:10px` for `.class3` here.
No, in initial styles there is nothing overridden — there is a `width:10px` in the first block and `height:20px` in the second. `width` and `height`.
Just a note: this kind of evaluation inside the `calc()` could be ok, however, going `calc(130px)` → `130px` can be dangerous as there is different browser support for those values.
Ещё подумалось: можно при анализе «есть ли что-то, что мешает склеивать селекторы» учитывать могут ли фактически пересечься селекторы. Например, если в селекторах есть разные имена тегов для конечного элемента, то...
Ага, ок. ## Роман Комаров http://kizu.ru/ 09.09.2011, 15:10, "Sergey Kryzhanovsky" [email protected]: > Ты пока всё сюда складывай, я потом всё унесу в CSS stat, когда всерьёз за него возьмусь. >...
\+ сюда же — можно смотреть на вес селекторов. Можно безопасно сжать ``` CSS .a{width:10px} .b .c{width:20px} .d{width:10px;} ``` до ``` CSS .b .c{width:20px}.a,.d{width:10px} ``` т.к. `.b .c` будет всегда...
В итоге, кажется, что, если всё это учитывать (наличие перекрывающих свойств, невозможность пересечения селекторов, важность специфичности), то структурная минификация может стать заметно круче.
Дада, но в этом таске я как раз описываю примеры когда не будет разницы в «до» и «после» — т.е. когда есть `.a{…} .b{…} .a{…}` в общем случае оба `.a`...
Хороший пример, в котором много чего можно было бы лучше структурно сжать — http://csswizardry.com/inuitcss/inuit.min.css У меня пока не получилось нормально выделить кейс оттуда, но если посмотреть на несколько первых селекторов,...