Dominik Hufnagel

I ran into the same issue behind an apache reverse proxy. I fixed it by reading the docs. May it be, that traefik reverse proxy changes the URL? Do you...

@CLAM01 das würde für alle Empfänger mit Kim 1.0 Clientmodul gelten und ein Kim 1.5 Clientmodul unbrauchbar machen. Daher sollte aus meiner Sicht die AFO wieder wie vorher lauten und...

Wenn der VZD nicht automatisch das kimData Attribut verwaltet oder es HotFixes für alte KIM Fachdienstversionen gibt, wird das kimData Attribut nicht funktionieren. Denn ein KIM 1.5.2 Fachdienst muss das...

Das Clientmodul muss in Kim 1.5.2 schon jetzt diese fallback Logik unterstützen. Daher sehe ich die Notwendigkeit diese in Kim 1.5.3 zu entfernen als wenig hilfreich, wenn dadurch weitere Probleme...

Also managed der VZD das kimData Attribut? Oder wie soll das nach einer einmaligen Migration sichergestellt werden, wenn danach komLeData durch ein Kim 1.5.2 CM/FD geändert wird. Auf diesen Hinweis/diese...

Dann sollte das kimData Attribut aus meiner Sicht jedoch nicht als "optional" für KIM 1.5.3 gekennzeichnet sein, denn sonst funktionieren die Referenzen der AFOs nicht. Was ist, nach der Übernahme...

Mit Verweis auf #30 https://github.com/gematik/api-kim/issues/30#issuecomment-1579095193 erneut die Frage: Wenn in Q4 das kimData Attribut vom VZD hinzugefügt wird und mit dem komLeData Daten vorbefüllt wird, wird es kaum ein CM/FD...

Ich hatte es so gelesen, dass in dem Fall mehrerer TO oder CC Adressen, die Header pro Adresse gesetzt werden müssen. Ich halte die komplette AFO jedoch für problematisch, siehe...

Aus meiner Sicht ist es der falsche Weg, statistische Informationen zu erfassen, da die Komplexität des CmM erhöht wird, welches tausendfach clientseitig installiert wird. Die Daten kann man auch beim...

Wie sieht es hierbei mit der Rückwärtskompatibilität aus? Kann ein CM mi 1.5 sich auch an einem Fachdienst mit 1.5.3 authentifizieren, wenn nur nbf gesetzt ist?