独孤侠

My current solution is to reduce the time required for this HTTP request, but it feels terrible.

@ploxiln hello?

Hope to have this function as soon as possible. There's also a question, I have N * nsqd, 3 * lookup, and each nsqd will connect to each lookup, which...

> Sorry my English is not very good. I have a similar problem > > Polling query can be tolerated, but this can happen: > > A, B and C...

人家不需要例子，只是分享自己的代码。

但不关闭连接的时候，如果客户端不发消息了，不是会阻塞在Read这里吗？

感觉这个东西没有意义。

你写了一个比之前复杂的保证安全的逻辑，但仔细看，还是会有问题 ``` if atomic.CompareAndSwapInt32(&m.tryFlag, 0, 1) { atomic.StoreInt64(&m.cursor, 0) atomic.StoreInt32(&m.tryFlag, 0) m.synCond.Broadcast() } else { m.synCond.L.Lock() m.synCond.Wait() m.synCond.L.Unlock() } ``` 你不能保证你在m.synCond.Broadcast()时，所有其他协程都在m.synCond.Wait() 虽然你的逻辑也不能保证m.synCond.Broadcast()之前，只有一个协程进入if的then里，但如果只有一个进入了then而有2个进入了else其中一个到了Wait，还有一个在Lock()等待进入中 这个时候你的m.synCond.Broadcast()只能让之前在wait的出来，然后Lock()就进入了wait。 这个时候，如果没有新的协程去m.synCond.Broadcast()，那这个Wait就会一直wiat下去。 虽然Wait方法里面会在添加监听后，释放锁，让别的协程可以进来，但是依然存在着我上面说的那种情况发生的概率；

你把workers从数组改成了双map进行切换，但你写的并没有达到目标，只是map在获取的时候，可以检查而已，并不需要双map 如果使用双map那每次就应该只更新其中一个map,但那样的话就会导致资源的不释放问题，和你写这个东西的初衷就违背了。

还有一个问题，那就是你的双map是同一个map，导致一修改数量，就会出现 fatal error: concurrent map read and map write