Andrew Abramov

@arikon, расскажи, пожалуйста, подробнее как реализовать это опционально?

> оставить возможность подключать модули технологий через require() Это всегда можно делать через `require('enb-bem-techs/techs/tech-name');` Но получить объект с технологиями через `var techs = require('enb-bem-techs')` будет нельзя. > оставить возможность передать...

Предлагаю поддержать оба варианта подключения технологий: 1. `require('enb-bem-techs/techs')` — получаем объект с модулями технологий. 2. `require('enb-bem-techs')` — получаем объект с функциями-технологиями.

@tadatuta Кажется, что для пользователей, которые просто используют технологии абсолютно всё равно как их вызывать, и как технологии работают внутри, лижбы всё было описано в примерах и везде работало одинаково....

После обсуждения с @mdevils решили отложить до лучших времён =)

Возможно лучшие времена настали? =) Мы можем добавить подобное поведение «сбоку», положив подобные сахарные функции в файл отдельный файл. ``` js var techs = require('enb-bem-techs'); // techs var sugar =...

> Why not just use the generic prefixes consistently in all the techs? It seems that it less obvious and less unification between techs. > Options looks like overkill, btw....

> For me the generic prefix (convention) is more obvious than grouped options. If not group options then lost information that has more source options: ``` js { sourceBemjson: '...'...

@arikon если делать https://github.com/enb-bem/enb-bem-techs/issues/76 то совсем странным смотрится: ``` js var bem = require('enb-bem-techs'); node.addTech(bem.levels({ levels: [] })); node.addTech(bem.deps()); node.addTech(bem.files()); ``` Кажется, что намного понятнее, когда похоже на методы: ```...

@tadatuta ты об этом? ``` var bem = require('enb-bem-techs'); var FilesTech = require('enb-bem-techs/techs/files'); node.addTech(bem.getFiles()); ```