νησίδα

Questions and Answers Q: What is a Luo Box? A: Not a thing, is it a dog? Q: Is it a dog? Answer: Born to be a dog!

最近，朋友推荐我阅读一份和GPL1有关的[判决书](https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDYxMjczNA==&mid=2650068650&idx=1&sn=e278fe9dee975f328b61eb88740403c5&scene=21#wechat_redirect)，说写得很好。 抽时间看了一下，果然水平很高，完全不亚于上次我介绍的深圳市中级人民法院写的判决书（判决时间2021年4月30日），上次是罗盒诉风灵（以下简称“风灵案”），我专门写了一篇解读文章：[“看看中国法院是怎么对待GPL的”](https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxMDc4NDc5OA==&mid=2649433312&idx=1&sn=e30738b820b96deae410aab689e475d4&scene=21#wechat_redirect)。 这次是罗盒诉玩友（简称“玩友案”），广州知识产权法院判决，判决时间是2021年9月29日。 总体而言，判决书写得很好，是教科书级别的好。我觉得有必要再写篇文章总结和解读一下，毕竟原文2很长，一般人是没有耐心认真读完的。 不过，判决书仍有个别地方没有说明白，本文最后一章专门讨论一下。 一、总体概述 原告还是“罗盒”（感觉罗盒一直在各种告），被告是“玩友”。 罗盒：济宁市罗盒网络科技有限公司 玩友：广州市玩友网络科技有限公司 罗盒还顺便告了冠准航公司、奥斯坦公司、祥运公司，因为这几位是帮着玩友收费的。 罗盒要1500万元，最后只要到了50万元。 罗盒告玩友说用了它的商业软件VirtualApp，但没有给罗盒钱。 玩友说你那个是开源软件，我又不需要你服务，要什么钱。 法院认可VirtualApp是开源软件，认可GPL的效力。 但由于玩友没有开源，玩友败诉，赔罗盒50万元。 法院判决亮点： 和“风灵案”一样： 1. 承认GPL是合同。 2. 承认GPL授权不可撤销。 3. 用GPL却不开源就是违规。 4. 违规则GPL授权终止。 但在本案判决中，法院又浓墨重彩地阐述了以下观点： 1. 作者不能在GPL之外添加进一步限制。 2. 开源不等于免费。...