clreq
clreq copied to clipboard
w3c
中西文混排时的字体选择
如果认为宋体和黑体各自对应的 generic family 分别是 serif 和 sans 的话，混排中的搭配原则，可以通过 generic family 本身的分类来推断。
针对中文排版，可能还需考虑仿宋和楷体这两大类基本字体风格。下举一例仿宋和西文混排的场景，来自《艺文印刷月刊》影印稿（出处见此）。该页面的正文中，与仿宋体搭配的西文是某种无衬线体：
这可以说明，与西文无衬线体搭配的，不一定是黑体。
《艺文印刷月刊》在中文活字排印出版物的历史中，占有重要位置，应该可作为一种参考源。同上出处的另一页中，有篇文章说：
西洋字体，最普通的有「罗马体」（Roman），此种可以等于中国如今之「明体」。
这可以说明，宋体与西文衬线体适合搭配的观念，也由来已久。
我想提出兩點：
第一，英文排版有對外文加 typographic distinction (即 CSS 所指的所謂 emphasis) 的傳統，在設計者的角度，套用 CSS 的術語，這可以指轉 font-family、font-style、font-weight、font-size、甚至 color，但在編輯傳統中 typographic distinction 通常是指 font-style: italic。當然，在英文排版中，處理的外文通常不是中文；再者，對一般的西方讀者，中文和英文已經有足夠的 typographic distinction，所以中文通常不加處理。(又，近年西方開始對「外文」不加 typographic distinction，理由是對於雙語人士，英文以外的另一種語言，其實不是外文，所以對一些人來說，這種 typographic distinction 帶有岐視之嫌。)
第二，在正式排版時，serifed 或 unserifed 並不一定是設計者的最重要考慮，更加可能的是字體的配合有沒有產生希望產生的和諧感（如果希望不強調中英文的不同）或差異感（如果希望強調中英文的不同，或其他美術或其他原因）
就是，這其實不是中文特有的問題，而是 W3C 設計 CSS 時大概沒有設計者的參與，忽略了這種 use case。
另，如果《藝文印刷月刊》是很久以前出版的 (例如40年左右)，黑體字當時的用法是等同現今的粗體，所以不能說中文 serifed 配西文 unserifed 是傳統，只能說中文也有對外文加 typographic distinction
我想提出兩點：
第一，英文排版有對外文加 typographic distinction (即 CSS 所指的所謂 emphasis) 的傳統，在設計者的角度，套用 CSS 的術語，這可以指轉 font-family、font-style、font-weight、font-size、甚至 color，但在編輯傳統中 typographic distinction 通常是指 font-style: italic。當然，在英文排版中，處理的外文通常不是中文；再者，對一般的西方讀者，中文和英文已經有足夠的 typographic distinction，所以中文通常不加處理。(又，近年西方開始對「外文」不加 typographic distinction，理由是對於雙語人士，英文以外的另一種語言，其實不是外文，所以對一些人來說，這種 typographic distinction 帶有岐視之嫌。)
第二，在正式排版時，serifed 或 unserifed 並不一定是設計者的最重要考慮，更加可能的是字體的配合有沒有產生希望產生的和諧感（如果希望不強調中英文的不同）或差異感（如果希望強調中英文的不同，或其他美術或其他原因）
就是，這其實不是中文特有的問題，而是 W3C 設計 CSS 時大概沒有設計者的參與，忽略了這種 use case。
「西方」的typographic distinction，典型的是讓英文italic，本國語言regular或bold。官方語言優先，不是歧視。尤其是在日耳曼國家，不作distinction會誤將英語當作本國語言，完全理解錯
