discussions
discussions copied to clipboard
ustclug
GitLab增加Pages功能
唔.., 这个功能我不太想加. 如果将 Pages 用作项目说明的话, 我觉得写好 README 就够了; 如果是想用作博客, 个人更推荐去 blog.ustc.edu.cn.
我认为这功能使用场景很有限, 比起支持这一功能要作出的努力, 我觉得有点不值得.
这个比 blog.ustc.edu.cn 容易维护吧，我觉得可行性很好，如果LUG能提供这样的服务，我也十分愿意把github上的博客迁移到lug的gitlab上
如果要做GitLab Pages，从技术角度来说，需要一个新的域名。域名显然只能在国外注册。 不知“以个人名义实现这个功能”要从何说起？真要配合调查，也没人管你是社团还是个人。
不过，说道GitLab，其本身就是一个大的policy风险。是不是考虑弄成仅限校内用户注册？
如果要做GitLab Pages，从技术角度来说，需要一个新的域名。域名显然只能在国外注册。 不知“以个人名义实现这个功能”要从何说起？真要配合调查，也没人管你是社团还是个人。
不管从任何方面调查、联想，都与 USTCLUG 没有任何关系就可以。
不过，说道GitLab，其本身就是一个大的policy风险。是不是考虑弄成仅限校内用户注册？
之前讨论组里讨论的意见应该是仅限社团内成员。
因为 gitlab 没人维护了啊。。。
还记得有谁参与讨论吗？具体是个什么情形呢？
我印象中，之前讨论是将GitLab做成科大的官方服务，后来还给James说过这事儿。
anyway, 这个已经偏题了。。如果你觉得还有人维护gitlab，那再开个issue讨论吧，比如先把gitlab升级了。
ping @knight42
Make it more clear,
-
如果 gitlab pages 是社团名义搞的，我们要担政策风险，所以反对添加这项功能。
-
如果 gitlab pages 是别人搞的，以个人名字，或者科大官方的名义，那就不应该在这个issue下讨论了，避免显得和 USTCLUG 有关。
我的理解是LUG仍然是维护主体，为科大提供一个官方服务。 这个服务性质应该是类似于科大博客。在此讨论并没有什么不妥。
不过，这个问题等找到维护者再讨论也不迟。
Please make it more clear
https://servers.ustclug.org/2017/07/shutdown-ustc-blog/
抱歉， 我还是没明白你的意思。
无论未来GitLab如何发展，是继续公开、还是限制校内用户、或者限制社团用户；是作为官方服务在校内服务器做Pages，还是以个人名义在国外服务器上弄。这都是GitLab未来的发展问题。
作为LUG当前的一项重要服务，在这里讨论未来发展，我觉得并没有任何问题。不知道你能否理解我说的意思。 @zhsj
这是个失败的例子。。因为它要关了。。。
我不认为“科大博客因为要关闭所以是个失败的例子”。
从技术的角度来看，我觉得放弃PHP这套方案是合理的，随着Web技术的发展，继续维护Wordpress的意义会越来越小。
从结果来看，blog的确是停了，但不代表blog失败了。客观来说，blog在社团发展上起到了重要的作用。 科大博客、freeshell、vpn这些服务的出现极大得推动了LUG的发展，也是LUG从一个小社团，快速上升，进入全盛状态的重要原因，并且召集来了一大帮的社团骨干。 反观当下（我没有贬低任何人的意思），讨论停滞，活跃社员减少，逐渐走下坡路。
之前有一次在TG群里讨论过LUG提供的服务的事情，大致内容（没有形成正式的、官方的结论）如下：
- 主要针对的不是政治风险，而是服务可靠性（重点是存储的可靠性）和延续性。
- 不对用户承诺数据以及服务的可靠性，因此也不建议提供需要存储用户数据的服务，如果真的想要提供这样的服务，建议只对校内开放。
- 政治风险其实跟存储是一样的，只要存储用户数据并提供公开访问途径的，都会同时存在政治风险，因此，结论同上一条，不建议提供这样的服务，即使提供，也建议只对校内开放。
- 可延续性，原则上，尽量避免新增以社团名义维护的公共服务，可以以个人（或私下组织的团队）维护，社团可以在资源上提供帮助，例如提供主机、带宽等资源，提供交流平台等。
对于Gitlab这个具体的服务，我个人的建议是：
- 仅对社团内部开放，作为社团内部的基础设施维护（仅存放社团内部的代码，也可作为资源提供给以个人名义维护的公共服务使用）。
- 如果有较多的人力精力维护，可以升级到对校内提供服务。
- 不建议对公提供服务。
- 不建议作为学校的项目来维护，后续成本可能会很高，除非能保证将来社团里没人接锅时、学校可以收回去维护，否则我觉得意义不大。
Gitlab Pages这个功能本身，我觉得对政治风险没有质的影响，没有Pages，一样可以发布敏感内容，有Pages并没有增加发布的便利性或者传播的广度。所以，单就增加这个功能而言，我觉得无需考虑政治风险的问题。
我针对的是 gitlab pages 的问题，不包含 gitlab 发展的方向，我建议你另开 issue 讨论 @gaoyifan
Gitlab Pages这个功能本身，我觉得对政治风险没有质的影响
没有 pages，别人可能意识不到 gitlab 还可以有这种功能，比如发表不合适言论。有了pages，可能很多人会把博客等迁移过来，会有更多的人拿来当此用途。
对于“以个人名义”还是“以社团名义”维护服务，我刚才又考虑了一下，我觉得其实都无所谓，或许“以社团名义”更有利于刺激大家的积极性。
所以，我想，我们可以把对外（无论是校内还是全公开）的服务分为两类，一类是稳定服务，一类是实验室项目。前者会提供长期、可靠的支持，后者需要在项目首页明确标明其实验室性质，表示我们不对服务可靠性、可用性以及延续性提供承诺。所有项目都可以是用社团的域名（因此也就是以社团的名义提供了）。
对于“以个人名义”还是“以社团名义”维护服务，我刚才又考虑了一下，我觉得其实都无所谓，或许“以社团名义”更有利于刺激大家的积极性。
我希望我的本意是 不以“社团名义”提供带 政治风险 的 对外服务，没被曲解。。。