pti-msc-2015-zv
pti-msc-2015-zv copied to clipboard
rockkid777
Create LICENSE
Kérek egy projekt tagot, hogy erősítsen meg a jó licensz megválasztásában. Szerintem az MIT licensz a megfelelő, mivel mi önmagunk nem alkotunk, csak mások jegyzeteiből-előadásaiból emelünk ki lényegében részleteket. Személy szerint nem várom el, hogy bárki, aki felhasználja az anyagokat, oda tegye a nevemet, mivel ezek ténylegesen csak kidolgozások. Továbbá felelősséget sem vállalunk, ahogy ez a kezdetektől ki lett mondva.
@dobreffandras @balintkiss501 és @varjujan Várom a Ti véleményetek, mielőtt elfogadnánk a pull request-et, mert a ti munkátok szerepel a repo-ban! 🙂
Ahogy gondolod, én ezeket főleg magamnak csinálom, bárki más azt kezd vele amit akar.
Én egy dual-licenszelés híve lennék, a weboldal kódja az MIT, míg dokumentumok, a tételek meg Creative Commons lenne (https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/318777/mit-license-vs-creative-commons-for-images-and-other-assets). Bárki felhasználhatná a tételeket akár a saját kidolgozásába is átírva, csak jelölje meg honnan van az eredeti, én is hasonlóan megjelöltem hogy előző tételkidolgozások alapján csináltam az S04-3-al (forrás Google drive-hoz tegyek linket?). Ha túl sok melónak éreznéd, akkor hagyd meg az MIT-t.
Megjegyzés, hogy engem a weboldal része hidegen hagy, én a pandoc által generált PDF-et könnyebben tudom olvasni.
Itt vannak még infók ha át akarod gondolni. https://choosealicense.com/ https://choosealicense.com/non-software/
Na jó, túl autoriter volt a kijelentésem a másolással kapcsolatban. Nem muszáj megjelölni állandóan kitől származik a tétel, csak egy előny, lásd például SDL2 zlib licenszét.
Lehetne az megcsinálni, hogy LICENSE fájlban lenne a licensz szöveg, COPYING fájlban pedig az hogy megengedőek vagyunk a másolással kapcsolatban.
@balintkiss501 köszönöm! Ezért dobtam fel, hogy vitassuk meg. Nekem jó a dual licensz is. Utána olvasok majd, hogy miképp illik ezt szépen egy licensz-be összeírni. A módosítások után ismét végig mehet az elfogadós kör. 🙂
Én license témakörben nem vagyok otthon, szóval a döntést rátok hagyom. ( @balintkiss501 köszönöm a linkeket, lehet ez a katalizátora, hogy végre kiokosodjak ebben a témában is ;-) )
Akkor legyen így:
- Legyen két darab fájl, egyik
LICENSE-MITnéven, másikLICENSE-CC0-1.0néven, ahogy ebben a projektben hasonlóan van: https://github.com/celery/librabbitmq - A
LICENSE-CC0-1.0licenszbe másold bele az itt található Creative Commons szöveget: https://choosealicense.com/licenses/cc0-1.0/ - README.md fájlban legyen egy utolsó footer szekció, ami így szól:
Licensz
Minden jog fenntartva. Copyright © Révész Ádám, 2017
Ez a projekt az MIT/Creative Commons Zero v1.0 Universal kettős licensz alatt áll. A weboldal forráskódja az MIT licensz, míg a dokumentációk (kidolgozott tételek) a Creative Commons licensz alatt állnak.
Bocs ha úgy hangzok mint egy ügyvéd. Én csak saját hobbi open source projektjeim tapasztalataiból beszélek, illetve licenszek felkutatásai alapján.
A jelszóval védett doksikból kiemelt dolgok, meg a Meet Street-en elérhető doksik felhasználása hogy viszonyul a License-hez?