radar
radar copied to clipboard
radar-parlamentar
Definir período analisado
Para melhorar a resolução da análise (deixar as bolinhas menos juntas, principalmente na câmara dos deputados), o usuário poderia ter a opção de definir o ano mínimo e ano máximo considerados na análise.
Isso seria uma "análise avançada (#329)".
Outra opção é fazer a normalização da escala por período, em vez de uma normalização única para todos os períodos.
Explico-me: vamos supor uma análise de periodicidade anual de dados de 20 anos - de 1996 até 2015. Em algum desses anos, a variância associada a primeira componente principal será máxima, ou seja, seria o ano com maior dispersão entre os parlamentares. No algoritmo atual, este ano define o diâmetro máximo do plot do "radar", e todos os anos são normatizados em função desse máximo. A intenção que eu tive por trás disso foi usar uma escala comum de variância, permitindo visualizar os anos de maior convergência versus anos de maior divergência. Porém uma alternativa seria fazer a normalização ano a ano (período a período), o que seria provavelmente melhor para visualização e acho que, dada nossa experiência prática, simplesmente melhor. Afinal os usuários normalmente não estarão pensando nesses detalhes ao olhar o resultado, e a tendência é maior de pensar "está tudo embolado não vejo nada" do que "este período em questão teve uma baixa dispersão relativamente ao universo de períodos estudados".
Em 28 de dezembro de 2015 21:27, Leonardo Leite [email protected] escreveu:
Para melhorar a resolução da análise (deixar as bolinhas menos junta, principalmente na câmara dos deputados), o usuário poderia ter a opção de definir o ano mínimo e ano máximo considerados na análise.
Isso seria uma "análise avançada (#329 https://github.com/radar-parlamentar/radar/issues/329)".
— Reply to this email directly or view it on GitHub https://github.com/radar-parlamentar/radar/issues/330.
Mas se a gente mudar a escala a cada período nao fica ruim p usuario fazer uma análise temporal do que "mudou d um período pro outro"? A mudança d escala não pode passar uma falsa (ou imprecisa) mensagem?
Depende do foco da análise... estive vendo agora os gráficos por biênio da câmara por exemplo, e realmente é interessante ver que há bastante coesão no biênio 1995-1996 em relação aos outros períodos.
Tinha pensado que restringir a análise a universos menores de períodos acrescentaria uma complexidade a mais para o usuário, mas acho que não tem muita saída... a não ser mais uma opção avançada: escalas globais ou por período -- mas isso é ainda pior do que a proposta original, pois é mais confuso para o usuário!
Agora, em geral, a mensagem sempre é imprecisa, basta lembrar que é uma projeção 2D de uma situação bem mais complexa. A informação não está toda aí. Nem por isso é falsa, mas interpretações falsas podem surgir, de um jeito ou de outro. Escolhas como essas são difíceis porque temos uma ferramenta bastante avançada, onde o resultado parece intuitivo (que é o que queremos!), mas para entender o que está por trás não é simples para o usuário, e sem entender plenamente sempre estará sujeito a alguma interpretação falsa de alguém.
Em 28 de dezembro de 2015 23:38, Leonardo Leite [email protected] escreveu:
Mas se a gente mudar a escala a cada período nao fica ruim p usuario fazer uma análise temporal do que "mudou d um período pro outro"? A mudança d escala não pode passar uma falsa (ou imprecisa) mensagem?
— Reply to this email directly or view it on GitHub https://github.com/radar-parlamentar/radar/issues/330#issuecomment-167691224 .
Pois, é decisões difíceis... hehe. Bom, mas pelo o que entendi, nesse caso estamos de acordo com a issue proposta, neh? Obrigado pelo parecer e pelas considerações.
Issue está sendo desenvolvida no fork realizado pela equipe da UnB e deverá ser finalizada até o dia 19/05. https://github.com/MES-1-2016/radar/issues/10
