ObjectPool逻辑可能有问题

[vincentbryan]

ObjectPool的Init中：

auto constructName = typeid(Constructor<Args...>).name(); //不区分引用
for (size_t i = 0; i <num; i++){
	m_object_map.emplace(constructName, shared_ptr<T>(new T(std::forward<Args>(args)...), [this, constructName](T* p) //删除器中不直接删除对象，而是回收到对象池中，以供下次使用
			{
				m_object_map.emplace(std::move(constructName), std::shared_ptr<T>(p));
			}));
}

当对象第一次被回收之后重新加入map时没有再次添加删除器，那么第二次删除之后就没有了。但第三次再次获取时就会获得空指针，如：

    ObjectPool<Test> objectPool;
    objectPool.Init(2, 3, 4.5);
    {
        {
            auto t1 = objectPool.Get<int, double>(); t1->print();
            auto t2 = objectPool.Get<int, double>(); t2->print();
        }

        auto t1 = objectPool.Get<int, double>(); t1->print();
        auto t2 = objectPool.Get<int, double>(); t2->print();
    }

    auto t1 = objectPool.Get<int, double>(); t1->print();
    auto t2 = objectPool.Get<int, double>(); t2->print();

[kikyoo]

对象池的使用逻辑或者说流程，应该是（1）对象池初始化，（2）获取对象，（3）回收对象，（4）重复2，3 若干次，（5）对象池销毁或者析构。你所说的第二次删除应该是指（5）。

[ender233]

@kikyoo 我理解他说的是 (2),再次获取对象的情况。而这种情况下 原代码中确实是没有删除器的。

    template<typename... Args>
    std::shared_ptr<T> Get()
    {
        string constructName = typeid(Constructor<Args...>).name();

        auto range = m_object_map.equal_range(constructName);
        for (auto it = range.first; it != range.second; ++it)
        {
            auto ptr = it->second;
            m_object_map.erase(it);
            return ptr;
        }

获取对象的时候在池中删除，并没有给新的删除器. 所以在第二次取出来的时候已经是个普通的std::shared_ptr<T>，析构后也无法放入池中。

想对照的看SimpleObjectPool.hpp的处理: 每次把对象从池中拿出来，立马注册了一个DeleterType，保证析构后可以放到池子中。

    std::unique_ptr<T, DeleterType> get()
    {
        if (pool_.empty())
        {
            throw std::logic_error("no more object");
        }

        //every time add custom deleter for default unique_ptr
        std::unique_ptr<T, DeleterType> ptr(pool_.back().release(), [this](T* t)
        {
            pool_.push_back(std::unique_ptr<T>(t));
        });

        pool_.pop_back();
        return std::move(ptr);
    }

[xiaonaiquan]

确实有这个问题，楼上说的对