HowToLiveLonger
HowToLiveLonger copied to clipboard
geekan
引用链接的可信度思考
看到 readme 中某些链接，点开后发现是第三方的博客短文，这类文章是否有说服力？ 例如：https://www.jianshu.com/p/5461a205cf95?utm_campaign=hugo 这个就是简书的一篇文章，可信度多高呢？
例如这种：“科普 | 喝咖啡又多了一个新理由：降低死亡率！” https://www.sohu.com/a/439412995_100003595 这种原文也不是非专业作者，值得思考 希望可以多引用一些权威机构的文档（至少是丁香医生这种公众号）
例如这种：“科普 | 喝咖啡又多了一个新理由：降低死亡率！” https://www.sohu.com/a/439412995_100003595 这种原文也不是非专业作者，值得思考 希望可以多引用一些权威机构的文档（至少是丁香医生这种公众号）
至少的丁香医生也不能作为参考，好歹也应该之高分期刊上的文章和数据
之前其他处的回复
我基本读过里面每一篇论文，即使以我的理解能力，我也认为理解起来也都比较困难（专业术语过多了），而且对于阅读体验也有很大的影响。而且，既然可以溯源，为什么认为不是官方的就没法李菊福？是觉得这些文章的解读不专业吗？那……谁能够有这么大的专业跨度做到每个领域都专业？如果你们觉得有一个比较好的方法能够两者兼得，也很欢迎来做贡献者。
对，生活习惯对健康的影响是很大，若是保持了错误的习惯，还不如随心所欲可能对身体更健康。 如何保证参考的可靠性甚至真实性，比养成这种习惯本身更为重要，毕竟商业驱动的社会会有各种未知的动机。 如果不能保证信息的绝对正确，那跟听养生大师们的说教，没有什么分别。
如果不能保证信息的绝对正确，那跟听养生大师们的说教，没有什么分别。
我个人观点，上面短文中，喝咖啡和喝茶会降低死亡率，这个结论值得商榷。现在自媒体众多，很多水文都是商业洗脑文（例如喝红酒有利身体健康，适量的酒精有利身体健康等等，乙醇是世界公认的一级致癌物），所以需要个人判断。
这些链接得出的结论怎么保证是客观真实的，确实值得讨论。 比如我看到喝咖啡能长寿我的第一反应就是，这不是来推销咖啡产品的吧？ 大家可以多找找权威的客观的案例，最好是能与国人文化传统与饮食生活习惯相匹配的
你还是换个思路去考虑比较好 说个比较寻常的例子
你google一个技术问题 得到了很多答案 最终筛选了正确答案 你为什么就可以断定这种google的结果可信度很高？ 还不是你自己去测试及总结得到的答案？ 难道你指望这个repo手把手喂你？ 你要是有更好的答案你可以贴在issue 论文也好 博客也好 各种途径都行 大家一起讨论. 你这issue算是啥 能有啥对于repo本身的推进？
你还是换个思路去考虑比较好 说个比较寻常的例子
你google一个技术问题 得到了很多答案 最终筛选了正确答案 你为什么就可以断定这种google的结果可信度很高？ 还不是你自己去测试及总结得到的答案？ 难道你指望这个repo手把手喂你？ 你要是有更好的答案你可以贴在issue 论文也好 博客也好 各种途径都行 大家一起讨论. 你这issue算是啥 能有啥对于repo本身的推进？
我希望去掉一些不合适的链接，以免造成误导。你这是不是杠精？
你还是换个思路去考虑比较好 说个比较寻常的例子 你google一个技术问题 得到了很多答案 最终筛选了正确答案 你为什么就可以断定这种google的结果可信度很高？ 还不是你自己去测试及总结得到的答案？ 难道你指望这个repo手把手喂你？ 你要是有更好的答案你可以贴在issue 论文也好 博客也好 各种途径都行 大家一起讨论. 你这issue算是啥 能有啥对于repo本身的推进？
我希望去掉一些不合适的链接，以免造成误导。你这是不是杠精？
你说不合适就不合适啊？ 你能不能用脑子读一读我说的 你有好的你拿出来啊 不识字么？二极管是不是