Riki Nakamura

自分もこちらと同意見です。 > ``` > . > ├── src > ├── initialize_files（名前は別途要議論） > ├── logs > ``` 意図としては ``` . ├── src ├── data ├── logs ├── 様々な初期化ファイル群 ``` だと input...

ちなみに `initialize_files` の命名については自分も微妙だと思っています。 「初期化」というよりもシミュレーションの実行時の設定という感覚なので，`settings` や， > ただ、logs と initialize_files が並列している対象は src ではなく、（S2E の）executable だと思います。 を意識するなら `simulation_config` などでしょうか。

#658 をreviewしてて感じたことです。 `Orbit` class があるのに，それは `orbit` namespace 外なことに少し違和感がありました。 library directory がなくなって math_physics が他の src 下の directory と同列になったこともあり，他全体についても namespace があるとよい気がしました。例えば `component::Component` `disturbance::GravityGradient` といった感じです。 この際に，math_physics/orbit と dynamics/orbit とを区別する必要が出てきます。 自然なのは directory に即した区別で，例えば `math_physics::orbit::OrbitalElements`...

@200km ありがとうございます。 > 元々namespaceは旧libraryにしかついていなかったので、今の整理も旧library関係のもの（主にmath_physics）になっている この経緯は理解しているため，今進められているもの自体についてはそのままで構いませんが，今後のさらなるアップデートに向けて，という意図でした。 その上で > 旧library以外のもの全てにnamespaceをつける のほうが良いと考えています。 > 全てにnamespaceをつける利点・欠点などは整理したいですが教えてもらえると嬉しいです。 ですが， - 全てにnamespaceをつける利点 - 衝突を避けられる - 現在，旧library以外のものはglobalになっているため，名前衝突のリスクがある - 例えば `dynamics/orbit` `math_physics/orbit` `estimate/orbit` の中で同じ名前のものを作りたい可能性もあるが，現状はそれができず名前を変えることが必須である - ユーザーが独自の外部ライブラリを利用する場合にも衝突の可能性がある - ユーザーの自由度が増す - 上に関連するが，現状はglobalになっているために，ユーザーがcore側で提供されているクラスや関数と同名のものを定義することができない...

ありがとうございます。 > これをs2e-core側でcomponent::batteryとしても、一般性が高いままなので、ユーザーも結局component::battery使いたいとなる気もしています。 ユーザー側が、my_component::batteryなどにするなら、my_batteryとするのとあまり変わらないですから難しいですね。s2e-core側をcore_component::batteryのように一般性を下げる方が良いんですかね。 > この辺り、s2e-core側で良い名前空間をつけないと、欠点にあるような労力をかけたのに、結局利点にあるようなスマートな名前衝突回避にならず、名前空間使わずに衝突回避した時と変わらないとかになってしまいそうなのを危惧しています。 > これを根本解決するには、全てを s2e-core::hoge::fugaのように絶対ユーザーがつけないようにするとかしか無いんですかね。 これはおっしゃる通りで，究極は > 全てを s2e-core::hoge::fugaのように core全体を特定の名前空間下に置く必要があるという結論になると思います。 これ自体は不自然ではなく，`std` `boost` `Eigen` 等々，主要なライブラリでも一般的な方法です。 ただ，この議論と，個々のクラスの名前空間をどこまで深くするかは別の議論になる気がしますね（現状において全て `s2e-core` 下に置くだけという方針もあり得るため）。 いずれにせよ，少なくともv8は外部ライブラリ周りの修正がメインのため，今回修正いただいたところで閉じて良いと思います。 > あとは、程度問題で何に重きを置くかですね。 の通りで絶対正しい答えがあるわけではないですし，すぐに結論が出るものでもないと思うので。 自分が道を外したコメントをしてしまって恐縮ですが，当初の旧ライブラリ関連については結論が出ているので，こちらは完了で問題ないかと思います。

ありがとうございます。 > 欠点の後方互換性と名前が長くなる件は、あまり重要視していません ということであれば，自分も `s2e::ディレクトリ名` で良いかなと思います。

ありがとうございます，よろしくお願いします。