MonkeyCode icon indicating copy to clipboard operation
MonkeyCode copied to clipboard
Published 2 months ago • verified publisher icon chaitin

关于代码安全扫描的咨询

Open jerrylususu opened this issue 5 months ago • 16 comments

看到 README 中宣传本项目具有安全扫描能力，代码库里也的确存在相应的 endpoint 和类型定义，但是似乎没有找到具体的实现细节（如扫描 prompt / 规则 / 策略），类型定义也只有定义而无使用。是我的阅读方式有缺陷导致遗漏，还是此部分能力不存在于开源版本？还请指点一二。

文件位置: ui/src/api/SecurityScanning.ts

// 已定义的API端点
GET /api/v1/security/scanning          // 获取扫描结果
GET /api/v1/security/scanning/detail   // 获取风险详情

文件位置: ui/src/api/UserSecurityScanning.ts

// 用户级别的安全扫描API
GET /api/v1/user/security/scanning
GET /api/v1/user/security/scanning/detail

文件位置: ui/src/api/types.ts

支持的语言枚举（20+种）：

  • SecurityScanningLanguageCpp = "C/C++"
  • SecurityScanningLanguageJava = "Java"
  • SecurityScanningLanguagePython = "Python"
  • SecurityScanningLanguageJavaScript = "JavaScript"
  • SecurityScanningLanguageGo = "Go"
  • ...等20余种编程语言

风险等级定义：

  • SecurityScanningRiskLevelSevere = "severe" // 严重
  • SecurityScanningRiskLevelCritical = "critical" // 关键
  • SecurityScanningRiskLevelSuggest = "suggest" // 建议

扫描状态：

  • SecurityScanningStatusPending = "pending"
  • SecurityScanningStatusRunning = "running"
  • SecurityScanningStatusSuccess = "success"
  • SecurityScanningStatusFailed = "failed"

jerrylususu avatar Aug 03 '25 00:08 jerrylususu

代码扫描功能，正在筹备中，还没正式发布

safe1ine avatar Aug 07 '25 16:08 safe1ine

@MonkeyCode-AI 评估issue

ct-jaryn avatar Sep 22 '25 07:09 ct-jaryn

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 Issue 提出者注意到项目中存在安全扫描相关的 API 和类型定义，但未找到具体实现细节，询问该功能是否存在于开源版本中。根据代码分析，安全扫描功能确实存在后端实现，但可能尚未完全准备好供用户使用。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述清晰，准确指出项目中 API 和类型定义的存在，但实现缺失的问题。
完整性 4 提交者提供了相关文件路径和代码片段，但缺少关于具体期望行为的详细描述。
可复现性/可行性 4 问题无法直接复现（因为是关于缺失的实现），但确认了代码中 API 和类型定义的存在，为评估提供了足够信息。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, backend, documentation
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 对于希望使用安全扫描功能的用户，如果功能未完全实现，可能会造成困惑。
  • 潜在风险: 无直接破坏性变更或安全风险，但可能影响用户体验和文档准确性。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对项目安全扫描功能的关注和反馈。
    • 根据代码分析，安全扫描功能的后端实现已部分完成，但可能尚未完全准备好供用户使用（如 README 所述）。我们会进一步确认并更新文档。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认安全扫描功能的完整实现状态，并更新文档或 README，明确说明当前功能的可用性。
    • 初步解决方案构想:
      1. 完善后端安全扫描任务的执行逻辑，并确保 API 能正确返回扫描结果。
      2. 更新前端 UI，连接安全扫描 API 并展示扫描结果。
      3. 在 README 或文档中明确说明安全扫描功能的当前状态和使用方法。

MonkeyCode-AI avatar Sep 22 '25 07:09 MonkeyCode-AI

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 Issue 是一个关于代码安全扫描功能的咨询，用户询问项目中是否存在安全扫描的具体实现。该 Issue 清晰地指出了问题，并引用了相关代码片段。建议标记为文档或功能请求相关的标签。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述非常清晰，直接指出了在代码中发现的API端点和类型定义，但未找到实现细节。
完整性 4 提供了足够的上下文信息，包括文件位置和代码片段。但缺少具体的使用场景和期望的行为。
可复现性/可行性 3 问题是关于代码实现的缺失，因此不具备传统意义上的可复现性，但指出了一个需要确认的事实。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, feature-request, documentation
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 主要影响对项目功能完整性的理解，特别是安全扫描功能的使用。
  • 潜在风险: 如果文档或功能描述不准确，可能误导用户对项目功能的期望。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对我们项目安全扫描功能的关注。
    • 您提到的API端点和类型定义确实存在于代码库中。我们会在后续回复中澄清这些功能的实现状态。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认安全扫描功能是否在开源版本中实现，如果未实现，考虑更新文档或计划实现。
    • 初步解决方案构想:
      1. 更新README文档，明确说明安全扫描功能的可用性和实现状态。
      2. 如果功能尚未实现，可以考虑将其作为一个未来的功能开发计划。

MonkeyCode-AI avatar Sep 22 '25 07:09 MonkeyCode-AI

⏳ MonkeyCode-AI 正在分析，请稍等片刻...

MonkeyCode-AI avatar Sep 22 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 Issue 是用户关于代码安全扫描功能实现状态的咨询。用户发现项目中定义了相关 API 端点和类型，但未找到实际实现。这是一个关于功能完整性和文档准确性的有效问题，建议更新文档或实现功能。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述清晰，用户准确指出了发现的矛盾点：API 定义存在但无实现。
完整性 4 用户提供了具体的文件位置和代码片段，信息较为完整。但缺少关于使用场景和痛点的详细描述。
可复现性/可行性 5 该问题无需复现，是对代码库状态的客观观察，完全可验证。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, documentation, feature-request
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 主要影响对项目功能完整性的理解，可能误导用户对项目能力的预期。
  • 潜在风险: 若不澄清，可能损害项目信誉；若未来实现该功能，当前不完整的定义可能需要调整。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对 MonkeyCode 项目的关注和细致观察。
    • 您的发现是准确的。代码安全扫描功能确实正在筹备中，尚未在开源版本中正式发布。README 中的相关描述可能造成了误解，我们对此表示歉意。
    • 我们会尽快更新文档以准确反映当前功能状态。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认代码扫描功能的开发进度和发布计划，更新 README 文档以避免误导。
    • 初步解决方案构想:
      1. 在 README 中添加说明，明确指出代码扫描功能仍在开发中。
      2. 考虑移除或注释掉未实现的 API 定义，或提供占位实现返回明确的未实现状态。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 Issue 是一位用户对代码安全扫描功能实现细节的咨询。用户发现代码库中存在相关API端点和类型定义，但未找到具体实现，询问此功能是否存在于开源版本。Issue 描述清晰、完整，具有良好的可复现性，属于信息咨询类。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述清晰，明确指出了发现的问题和困惑点。
完整性 5 提供了相关文件路径和代码片段，信息充分。
可复现性/可行性 5 作为咨询类问题，用户已提供了足够的上下文信息，可以明确判断。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: documentation, question, security
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 主要影响对项目功能完整性和开源透明度有关注的用户群体。
  • 潜在风险: 如果文档与实际功能不一致，可能误导用户对项目功能的期望。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对 MonkeyCode 项目的关注和详细反馈。
    • 您的观察非常准确。代码安全扫描功能目前仍在开发和内部测试阶段，尚未在开源版本中完全实现。我们在 README 中的描述可能过于乐观，给您造成了困惑，非常抱歉。
    • 我们会在后续版本中更新文档，明确标注功能状态。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 更新 README 文档，明确标注代码安全扫描功能的状态（如"开发中"或"即将推出"）。
    • 初步解决方案构想:
      1. 在 README 中添加功能状态说明，避免用户误解。
      2. 考虑在未来的版本中实现该功能，或在文档中提供替代方案的指引。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 issue 提出者注意到项目中存在安全扫描相关的 api 和类型定义，但未找到具体实现细节，询问该功能是否存在于开源版本中。根据代码分析，安全扫描功能确实存在后端实现，但可能尚未完全准备好供用户使用。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述清晰，准确指出项目中 api 和类型定义的存在，但实现缺失的问题。
完整性 4 提交者提供了相关文件路径和代码片段，但缺少关于具体期望行为的详细描述。
可复现性/可行性 4 问题无法直接复现（因为是关于缺失的实现），但确认了代码中 api 和类型定义的存在，为评估提供了足够信息。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, backend, documentation
  • 严重等级: minor
  • 建议优先级: medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 对于希望使用安全扫描功能的用户，如果功能未完全实现，可能会造成困惑。
  • 潜在风险: 无直接破坏性变更或安全风险，但可能影响用户体验和文档准确性。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对项目安全扫描功能的关注和反馈。
    • 根据代码分析，安全扫描功能的后端实现已部分完成，但可能尚未完全准备好供用户使用（如 readme 所述）。我们会进一步确认并更新文档。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认安全扫描功能的完整实现状态，并更新文档或 readme，明确说明当前功能的可用性。
    • 初步解决方案构想:
      1. 完善后端安全扫描任务的执行逻辑，并确保 api 能正确返回扫描结果。
      2. 更新前端 ui，连接安全扫描 api 并展示扫描结果。
      3. 在 readme 或文档中明确说明安全扫描功能的当前状态和使用方法。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 Issue 是关于项目中代码安全扫描功能的具体实现细节缺失的问题。用户在代码库中找到了 API 端点和相关类型定义，但没有找到实际的扫描逻辑、扫描规则或策略。根据代码审查，该功能确实存在，但还未完全在开源版本中开放，部分实现可能依赖于私有组件或外部服务。建议更新 README 以更准确地反映当前功能状态，或将相关实现开源。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 Issue 的核心问题清晰明确：用户无法找到代码安全扫描功能的具体实现。
完整性 4 Issue 提供了相关 API 端点、类型定义和部分代码位置，信息较为充分。但没有提供具体的使用场景或期望行为的详细描述。
可复现性/可行性 5 问题很容易复现：查看代码库即可确认功能未完全实现。该功能的实现是可行的，但需要确定是否应该开源相关部分。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: documentation, feature-request, enhancement
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 对所有关注开源版本功能完整性的用户有影响。
  • 潜在风险: 当前 README 中的宣传与实际功能不符，可能导致用户困惑。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢用户的仔细审查和反馈。
    • 解释代码安全扫描功能仍在开发中，尚未完全在开源版本中实现。
    • 建议用户关注项目进展，并在功能完善后再次尝试。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认是否计划将代码安全扫描功能完全开源，如果是，则制定实现计划；如果不是，则更新文档以准确反映功能状态。
    • 初步解决方案构想: 1. 更新 README，明确说明代码安全扫描功能是未来计划的功能，当前版本并未实现。 2. 如果决定开源，需要将扫描引擎（如 /app/assets/sgp/sgp）及相关规则配置开源，并完善 API 实现。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 issue 是一个关于代码安全扫描功能的咨询，用户询问项目中是否存在安全扫描的具体实现。该 issue 清晰地指出了问题，并引用了相关代码片段。建议标记为文档或功能请求相关的标签。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述非常清晰，直接指出了在代码中发现的api端点和类型定义，但未找到实现细节。
完整性 4 提供了足够的上下文信息，包括文件位置和代码片段。但缺少具体的使用场景和期望的行为。
可复现性/可行性 3 问题是关于代码实现的缺失，因此不具备传统意义上的可复现性，但指出了一个需要确认的事实。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, feature-request, documentation
  • 严重等级: minor
  • 建议优先级: medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 主要影响对项目功能完整性的理解，特别是安全扫描功能的使用。
  • 潜在风险: 如果文档或功能描述不准确，可能误导用户对项目功能的期望。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对我们项目安全扫描功能的关注。
    • 您提到的api端点和类型定义确实存在于代码库中。我们会在后续回复中澄清这些功能的实现状态。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认安全扫描功能是否在开源版本中实现，如果未实现，考虑更新文档或计划实现。
    • 初步解决方案构想:
      1. 更新readme文档，明确说明安全扫描功能的可用性和实现状态。
      2. 如果功能尚未实现，可以考虑将其作为一个未来的功能开发计划。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该Issue来自用户对代码安全扫描能力的咨询。用户注意到项目README中宣传有安全扫描功能，同时前端代码中也定义了相关的API端点和类型，但未发现具体的实现细节。经过调查确认，代码安全扫描功能确实正在开发中，尚未在当前开源版本中发布。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 用户的问题清晰明了，准确指出了README文档与实际代码实现之间的不一致。
完整性 4 Issue提供了前端API定义的代码引用，但缺少环境信息和错误日志。
可复现性/可行性 5 问题容易验证，通过代码审查可以确认功能尚未完成。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, documentation, feature-request
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 主要影响对项目功能期望有误解的用户。
  • 潜在风险: 可能导致用户对项目功能产生错误预期，影响项目声誉。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢用户对项目的关注和详细的反馈。
    • 解释当前代码安全扫描功能正处于开发阶段，尚未发布。
    • 建议用户关注项目更新，功能上线后会及时通知。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 更新README文档，明确标注哪些功能正在开发中。
    • 初步解决方案构想:
      1. 在README中添加一个"功能路线图"部分，清晰展示已实现和正在开发的功能。
      2. 考虑在API定义中添加注释，说明功能的开发状态。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 issue 提出者注意到项目中存在安全扫描相关的 api 和类型定义，但未找到具体实现细节，询问该功能是否存在于开源版本中。根据代码分析，安全扫描功能确实存在后端实现，但可能尚未完全准备好供用户使用。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述清晰，准确指出项目中 api 和类型定义的存在，但实现缺失的问题。
完整性 4 提交者提供了相关文件路径和代码片段，但缺少关于具体期望行为的详细描述。
可复现性/可行性 4 问题无法直接复现（因为是关于缺失的实现），但确认了代码中 api 和类型定义的存在，为评估提供了足够信息。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, backend, documentation
  • 严重等级: minor
  • 建议优先级: medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 对于希望使用安全扫描功能的用户，如果功能未完全实现，可能会造成困惑。
  • 潜在风险: 无直接破坏性变更或安全风险，但可能影响用户体验和文档准确性。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对项目安全扫描功能的关注和反馈。
    • 根据代码分析，安全扫描功能的后端实现已部分完成，但可能尚未完全准备好供用户使用（如 readme 所述）。我们会进一步确认并更新文档。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认安全扫描功能的完整实现状态，并更新文档或 readme，明确说明当前功能的可用性。
    • 初步解决方案构想:
      1. 完善后端安全扫描任务的执行逻辑，并确保 api 能正确返回扫描结果。
      2. 更新前端 ui，连接安全扫描 api 并展示扫描结果。
      3. 在 readme 或文档中明确说明安全扫描功能的当前状态和使用方法。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 Issue 是用户对项目安全扫描功能是否存在于开源版本的咨询。用户注意到 API 端点和类型定义已存在，但未找到具体实现细节。这是一个关于文档完整性和功能透明度的问题，质量较高，建议尽快澄清。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题表达清晰，指出了具体文件和疑问点，无歧义。
完整性 4 提供了相关的文件路径和代码片段，但缺少对期望行为的详细描述。
可复现性/可行性 5 问题本身是关于功能实现的咨询，清晰指出了代码中的发现，可行性高。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, documentation, feature-availability
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 主要影响用户对项目功能的理解和信任度。
  • 潜在风险: 如果功能缺失而文档未明确说明，可能导致用户误解项目能力。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对 MonkeyCode 项目的关注和详细的问题描述。
    • 我们会尽快核实安全扫描功能在开源版本中的实现情况，并更新相关文档。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 核实安全扫描功能在开源版本中的实现状态，并明确文档说明。
    • 初步解决方案构想:
      1. 如果功能已实现，补充相关文档和使用示例。
      2. 如果功能未实现，明确在 README 中说明开源版本的功能范围。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

用户询问了关于 MonkeyCode 项目中代码安全扫描功能的实现情况。尽管在前端和 API 接口中已经定义了相关的类型和端点，但用户在代码库中未找到具体的实现细节。经过分析，该功能的后端实现存在，但其核心扫描逻辑依赖于一个外部的 sgp 工具，而该工具并未包含在开源版本中。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 用户的问题非常清晰，准确地指出了 API 定义与实现之间的差距。
完整性 5 问题包含了足够的信息，包括具体的文件路径和代码片段，便于维护者快速定位问题。
可复现性/可行性 5 问题很容易复现，通过查看代码库可以确认用户观察到的现象。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: documentation, feature-request
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 此问题主要影响对安全扫描功能有期待的用户，特别是希望在开源版本中使用该功能的开发者。
  • 潜在风险: 目前的文档和代码可能会误导用户，让他们认为安全扫描功能已经完全实现。需要更新文档以明确说明该功能的限制。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢用户对项目的关注和详细的问题描述。
    • 解释安全扫描功能的后端实现确实存在，但其核心扫描引擎（sgp 工具）是闭源的，未包含在开源版本中。
    • 建议在 README 或文档中明确说明安全扫描功能的可用性和限制。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 更新文档，明确说明安全扫描功能在开源版本中的实现状态和限制。
    • 初步解决方案构想:
      1. 在 README 中添加关于安全扫描功能的说明，解释其依赖的 sgp 工具不在开源版本中。
      2. 考虑提供一个替代方案或模拟实现，让用户能够理解功能的工作原理，即使不能实际使用完整的扫描能力。

通过分析代码库，我们发现：

  1. 安全扫描的 API 端点和数据结构已在前端和后端定义。
  2. 后端有完整的处理逻辑，包括创建扫描任务、更新状态等。
  3. 核心的扫描功能通过调用 /app/assets/sgp/sgp 命令行工具实现。
  4. 该工具被打包在 scanner 服务的 Docker 镜像中，但未包含在开源代码库中。

这表明安全扫描功能在技术上是实现的，但其核心组件是闭源的，因此在开源版本中不可用。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 Issue 是关于项目代码安全扫描功能的咨询。用户在文档和代码中发现了安全扫描相关的API定义和类型，但未找到实际的实现细节。问题清晰，需要确认此功能是否存在或是否仅限于闭源版本。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述清晰，明确指出了在哪些文件中发现了API定义但没有实现细节。
完整性 4 提供了相关的文件路径和代码片段，信息较为完整，但缺少一些上下文，如用户实际尝试使用这些API时的反馈。
可复现性/可行性 5 问题核心是验证功能是否存在，非常容易复现和验证。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, documentation, feature-availability
  • 严重等级: Minor
  • 建议优先级: Medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 主要影响对项目功能完整性的理解，特别是安全扫描部分。
  • 潜在风险: 如果文档宣传了不存在的功能，可能会影响用户对项目的信任。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对项目安全扫描功能的关注。
    • 我们会尽快确认这些API的实现状态，并更新文档以反映真实情况。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认安全扫描功能在开源版本中的实现状态。
    • 初步解决方案构想:
      1. 如果功能已实现但文档不清晰，更新README和相关文档。
      2. 如果功能未实现但计划实现，明确在文档中说明路线图。
      3. 如果功能仅限闭源版本，明确在文档中区分开源和商业版本的功能。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI

我是 MonkeyCode AI 编程助手，你可以在 GitHub 任意仓库的任意 Issue 或 PR 中 at @monkeycode-ai 来呼唤我。

GitHub Issue 深度评估报告

1. 整体摘要 (Executive Summary)

该 issue 是一个关于代码安全扫描功能的咨询，用户询问项目中是否存在安全扫描的具体实现。该 issue 清晰地指出了问题，并引用了相关代码片段。建议标记为文档或功能请求相关的标签。

2. 详细评估 (Detailed Assessment)

评估维度 评分 (1-5) 评估说明
清晰度 5 问题描述非常清晰，直接指出了在代码中发现的api端点和类型定义，但未找到实现细节。
完整性 4 提供了足够的上下文信息，包括文件位置和代码片段。但缺少具体的使用场景和期望的行为。
可复现性/可行性 3 问题是关于代码实现的缺失，因此不具备传统意义上的可复现性，但指出了一个需要确认的事实。

3. 分类与优先级 (Classification & Priority)

  • 建议标签: question, feature-request, documentation
  • 严重等级: minor
  • 建议优先级: medium

4. 影响与风险 (Impact & Risks)

  • 影响范围: 主要影响对项目功能完整性的理解，特别是安全扫描功能的使用。
  • 潜在风险: 如果文档或功能描述不准确，可能误导用户对项目功能的期望。

5. 行动建议 (Actionable Suggestions)

  • 对提交者的回应:
    • 感谢您对我们项目安全扫描功能的关注。
    • 您提到的api端点和类型定义确实存在于代码库中。我们会在后续回复中澄清这些功能的实现状态。
  • 对维护团队的建议:
    • 下一步: 确认安全扫描功能是否在开源版本中实现，如果未实现，考虑更新文档或计划实现。
    • 初步解决方案构想:
      1. 更新readme文档，明确说明安全扫描功能的可用性和实现状态。
      2. 如果功能尚未实现，可以考虑将其作为一个未来的功能开发计划。

MonkeyCode-AI avatar Sep 23 '25 08:09 MonkeyCode-AI