alliswell

close by done

Slashing并不会让某个人或组织受益，所以处罚永远不是目的，只是为了维护网络安全的一种手段。 站在安全性的角度看，通过严格的“制度”约束节点行为在目前的阶段不失为保障网络安全的有效手段，而Slashing无疑是一种有效的制度。所以Slashing不可或缺，至少这看起来是更通用的做法。 如果处罚过轻， 个别负责维护网络安全的validators可能会在维护维护节点正常运行上减少投入，这对网络安全无益，对其他专业节点来说更不公平。 从Alaya运行半年时间来看， 先后有47次出现节点被处罚，而在这些处罚案例中，节点因没有实际出块的次数更是超过160次，正是由于处罚较轻使节点疏于管理，给网络带来不稳定因素。 因此我个人的观点不支持从处罚额度、锁定期、累积次数等降低处罚力度，而是站在网络中用户的角度思考，如何做到更安全、更稳定。 近期以太坊社区关于gas优化的提案1559也曾遭到部分矿工的强烈反对，站在矿工角度， 他们觉得利益受损，所以反对，而站在用户和开发者角度， 他们认为改善了网络拥堵，gas费会降低，所以他们支持，但最终核心开发者和大部分矿工达成了一致，原因很简单：整个网络最终是给用户来用的，而不是以矿工获利为存在的目的， 如果失去了用户，整个网络也将失去价值，矿工也更无利可图。 Slashing does not benefit a person or an organization, so Slashing is never the purpose, but a means to...

> PS：从扣除抵押部分来看，我一直是感觉现在的网络是把这丢块和双签两个惩罚的力度搞反了。有太多合理的PoS网络可以参考。 嗯，双签处罚比例确实过低，不过这个参数可以简单的通过治理提案来修改。

> 按我的理解，slashing是分两种情况： > 一种是在规定时间内没有出块，一种是由于双签因素。 > > 在规定时间内没有出块，PlatON是所有网络中我见过最严格的，而且惩罚利度也是最高的。200个节点，有个别节点掉线再离线这挺正常的，我理解不会对网络造成大波动。因为离线就10%的惩罚，这个确实太高了。 > > 理论上节点出现了问题，因为他持有网络百分比的委托，应该让他经快的恢复到网络中，因为节点还有它人的委托，再者离线久了委托给验证人的投票也会撤离的。 > > 我同意惩罚不是目的，而是一种手段。但是现在来看做为验证人确实太难维护了，也可以调整的更友好一点。 > > 双签惩罚严格这个问题，众观所有PoS网络，双签这个应该是最严格的，因为它才会对整个网络造成具大影响，篡改区块记录，这个应该惩罚的最多吧。 > > PS：从扣除抵押部分来看，我一直是感觉现在的网络是把这丢块和双签两个惩罚的力度搞反了。有太多合理的PoS网络可以参考。 建议先将双签处罚比例提升到10%，对于零出块处罚，在没充分论证利弊的情况下先保持不变吧

Closed due to prolonged non-response

@kelvinskk PTAL