gemma-zaken
gemma-zaken copied to clipboard
VNG-Realisatie
[VRAAG] op basis waarvan is de regel dat zaaktype niet mag veranderen gewijzigd?
In ZRC 1.1 staat bij PUT zaak : "zaaktype mag niet gewijzigd worden" In ZRC 1.5 staat dit niet. Blijkbaar mag het zaaktype nu wel gewijzigd worden. Op basis waarvan is dit verdwenen? Achtergrond van de vraag: het wijzigen van het zaaktype zal vrijwel nooit kunnen omdat het roltype van de betrokkene en het statustype van de status per definitie niet in het nieuwe zaaktype aanwezig zijn. Ook bij resultaattypes, eigenschappen, informatieobjecten, gerelateerde objecten etc zijn soortgelijke problemen te verwachten. Tegelijk is het inbouwen van validaties hierop veel werk waarbij de uitkomst in vermoedelijk 99,9% zal zijn: wijzigen kan niet.
@johannesbattjes Dat was issue #2223. Dit is in Zaken API 1.5.0 opgenomen maar per abuis niet in de release notes beschreven. Excuses hiervoor. PR #2431 lost dit op.
@HenriKorver Beste Henri en Michiel, duidelijk op basis van welk issue het zaaktype gewijzigd kan worden. Maar wat is dan verder het idee? Zoals gezegd kan in naar verwachting 99,9 % van de gevallen het type niet gewijzigd worden om genoemde redenen. Tenzij zoals in #2223 genoemd alleen in een bepaalde fase dit mag gebeuren. Maar welke fase dan - is daar een business rule voor? En welke foutmelding moet worden gegeven als het zaaktype gewijzigd wordt?
@johannesbattjes dit zal per zaaktype verschillen en moet op de correcte manier door de consumer worden bepaald. Bijvoorbeeld een eenvoudige (MOR) melding kan wellicht ook nadat deze is afgehandeld nog aangepast worden. Andere zaaktypen waar veel meer proceslogica bij hoort kunnen mogelijk niet van zaaktype veranderen wanneer deze in behandeling zijn genomen. Dat is m.i. niet in bedrijfsregels voor de provider te vatten en moet door de consumers op de juiste manier afgevangen worden. Bijvoorbeeld door niet te ondersteunen dat het zaaktype aangepast wordt.
@HenriKorver kan deze heropend worden? De beantwoording is wat mij betreft ontoereikend.
Yes, het issue is weer heropend. Ik heb het issue wel geparkeerd totdat we een nieuwe PO hebben.
Dank je! Parkeren snap ik. Om het voorbeeld nogmaals te geven: https://vng-realisatie.github.io/gemma-zaken/standaard/zaken/#zrc-019 zegt dat de roltype bij het zaaktype moet horen wanneer de rol wordt toegevoegd. Maar als je nu het zaaktype aanpast hoort het zaaktype niet meer bij het roltype. Dit is inconsistent. Wat is nu de bedoeling? Of een aantal business rules zoals zrc-019 moet worden aangepast zodat ze ook bij de PATCH en PUT gelden. Maar dan is de mogelijkheid van aanpassing van het zaaktype niet conform de vraag in #2333 want die gaat niet over MOR maar over omgevingsvergunningen die altijd vanaf het begin een betrokkene hebben. Of de regel ZRC-019 geldt hier niet maar dat is inconsistent. Ook regel https://vng-realisatie.github.io/gemma-zaken/standaard/catalogi/#ztc-011a lijkt dan zinloos (ieder nieuw zaaktype moet een nieuw roltype hebben). Hoe dan ook kunnen wij het wijzigen van zaaktype niet goed implementeren omdat onduidelijk is welke business rules gelden.
(ieder nieuw zaaktype moet een nieuw roltype hebben).
Iedere nieuwe versie van een zaaktype moet een nieuwe versie van een roltype hebben. Zo staat het ook in ztc-011a, onder de eerste bullet: "Een wijziging in één van de genoemde typen (Zaaktype of gerelateerde objecttypen) leidt tot een nieuwe versie van het Zaaktype en de gerelateerde objecttypen."
Jammer genoeg is dit een gevolg van de keuzes gemaakt in de Catalogi API maar een Zaaktype resource is in feite een versie van een bepaald zaaktype. Deze versies hebben alle dezelfde zaaktype.omschrijving.
Maar als je nu het zaaktype aanpast hoort het zaaktype niet meer bij het roltype. Dit is inconsistent.
Dit is wel een heel valide punt. De enige oplossing die ik kan bedenken is dat bij het wijzigen van een zaaktype ook eventuele aangemaakt gerelateerde objecttypen (Rol, Status, ZaakInformatieobject, Besluit etc.) aangepast moeten worden. Het wijzigen van een Zaaktype is dan niet zomaar een willekeurige actie maar een ingrijpende wijziging, vergelijkbaar met het geforceerd bijwerken van een reeds afgesloten zaak oid.