Finto-data
Finto-data copied to clipboard
NatLibFi
Järjestelmät-hierarkia
Tähän liippaavaa keskustelua on käyty issuessa: https://github.com/NatLibFi/Finto-data/issues/498
Uudistuksen tausta issuesta #498 :
Yläkäsitteen "henkiset tuokset" http://www.yso.fi/onto/yso/p8318 alta löytyy paljon käsitteitä, joiden "tuotosmaisuus" on kyseenalaista. Nimitys kokonaisuudessaan vaikuttaa olevan hiukan harhaanjohtava. Toisaalta "järjestelmät" http://www.yso.fi/onto/yso/p3358 käsitteiden joukko aiheuttaa myös toisinaan hämmennystä kokonaisuuden kannalta.
Mahdollinen uudistus:
NYKYINEN:
oliot
fyysinen kokonaisuus fyysiset objektit henkiset tuotokset järjestelmät paikka
UUSI:
oliot
fyysiset kokonaisuudet fyysiset objektit abstraktit objektit abstraktit kokonaisuudet paikat
Tässä mallissa siis
-henkiset tuotokset=abstraktit objektit -järjestelmät=abstraktit kokonaisuudet
Näin saisimme parit "fyysiset kokonaisuudet&fyysiset objektit" ja "abstraktit objektit&abstraktit kokonaisuudet", joilloin käsiteanalyysi uusien (olio)käsitteiden kohdalla voisi alkaa, "Onko tämä konkreettinen vai abstrakti? Onko tämä yksi asia vai asioiden kokonaisuus?"... jne.
Nämä olisivat ehkä tämänhetkisiä kuvaavampia, nythän on tosiaan ollut ongelmana, että kaikkia "henkisiä tuotoksia" on ollut vaikea mieltää tuotoksiksi, toisaalta "järjestelmien" alta löytyy esim "Web 2.0", "handsfree-toiminto", "kirjoitusjärjestelmät" jne, jotka voisivat hyvin olla abstrakteja kokonaisuuksia.
Voisimme silti pitää uusien käsitteiden alajaottelut suhteellisen ennallaan, esim.
abstraktit objektit
kulttuuriset objektit tekniset objektit yhteiskunnalliset objektit
abstraktit kokonaisuudet
kulttuuriset järjestelmät (vai kokonaisuudet?) luonnontieteelliset järjestelmät muut järjestelmät tekniset järjestelmät yhteiskunnalliset järjestelmät
Toiminta-hierarkian läpikäynnin yhteydessä ehdotettu uudelleen yläkategoriaa abstraktit kokonaisuudet: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bv0X3lmp8ObcVo7swg1VBR8ZQSW5SDlToR6rrviIIVM/edit#gid=0 (taulukkoon merkitty kategorian "abstraktit kokonaisuudet" alle siirtyviä käsitteitä)
Abstrakteihin kokonaisuuksiin ehdotettu myös käsitteitä henkimaailma, mana ja väki. https://github.com/NatLibFi/Finto-data/issues/574
Mikon siteeraamasta ehdotuksesta on jo toteutunut tuo "abstraktit objektit". Nykyinen oliot-käsitteen alainen jaottelu on tämä:
abstraktit objektit fyysiset kokonaisuudet fyysiset objektit järjestelmät paikka
Jos siis mentäisiin Mikon siteeraaman ehdotuksen mukaisesti niin järjestelmät ei enää olisi yksi pääluokista ja sen sijaan yhdeksi pääluokaksi lisättäisiin vielä abstraktit kokonaisuudet. Kysymys: mikä rooli "järjestelmät"-käsitteelle jää? Se on YSAn käsite ja käytetty paljon kuvailussa eli ei voida ainakaan poistaa.
TODO
- pitää käydä järjestelmät-käsitteen alakäsitteet läpi: miten paljon on tavaraa, joka kuuluisi fyysisiin kokonaisuuksiin, miten paljon abstrakteihin kokonaisuuksiin?
- pohdintaan: pitäisikö nykyisen logiikan sijaan (oliot jaetaan heti juuressa abstrakteihin ja fyysisiin) tehdä olioiden juuressa jako objekteihin ja kokonaisuuksiin ja vasta näiden sisällä abstraktit & fyysiset objektit, abstraktit & fyysiset kokonaisuudet?
- ovatko objektit/kokonaisuudet aina pelkästään fyysisiä tai pelkästään abstrakteja? tämä lienee haaste. monihierarkiakin voisi olla ongelmallinen.
VAIHTOEHTOISIA RATKAISUTAPOJA: 1) oliot . . abstraktit objektit . . abstraktit kokonaisuudet . . fyysiset kokonaisuudet . . . . paikka (?) . . fyysiset objektit
järjestelmät-käsitteen alakäsitteet hajautuisivat tässä mallissa abstrakteihin ja fyysisiin kokonaisuuksiin ja mahdollisesti myös muualle. Itse järjestelmät-käsite on tässä mallissa ongelma, koska kuuluisi näihin molempiin, samoin monet sen alakäsitteistä, esim. ympäristö ja jonot; pitäisi siis periaatteessa jakaa abstrakteihin ja fyysisiin järjestelmiin tai jättää ylätasolle (tai päättää että järjestelmät ovat vain abstrakteja tai fyysisiä). Paikka-hierarkia voitaisiin tässä mallissa mahdollisesti sijoittaa fyysisiin kokonaisuuksiin. Tosin osa sen alakäsitteistä pitäisi siirtää muualle, esim. fiktiiviset paikat.
2.1) oliot . . objektit . . kokonaisuudet . . . . paikka . . . . järjestelmät
Paikka menisi tässä mallissa varmaankin kokonaisuuksien alle. Ei lainkaan jakoa abstrakteihin ja fyysisiin objekteihän eikä myöskään abstrakteihin ja fyysisiin kokonaisuuksiin. Järjestelmät menisi kokonaisuuksien alle eikä mitään massiivista purkuoperaatiota tarvittaisi. Sen alakäsitteitä ei tarvitsisi monihierarkisoida sen perusteella, ovatko abstrakteja vai fyysisiä. Sama pätisi objekteihin, jotka pitäisi tosin hierarkisoida uudelleen, koska ne on jo jaettu abstrakti/fyysinen-logiikalla.
2.2.) oliot . . objektit . . . . abstraktit objektit . . . . fyysiset objektit . . kokonaisuudet . . . . paikka . . . . järjestelmät
"Keskeneräinen sinfonia". Paikka menisi tässäkin mallissa varmaankin kokonaisuuksien alle. Jako abstrakteihin ja fyysisiin objekteihin säilyisi, koska se on jo olemassa. Jakoa abstrakteihin ja fyysisiin kokonaisuuksiin ei sen sijaan tehtäisi. Järjestelmät menisi kokonaisuuksien alle eikä mitään massiivista purkuoperaatiota tarvittaisi. Sen alakäsitteitä ei tarvitsisi monihierarkisoida sen perusteella, ovatko abstrakteja vai fyysisiä.
2.3.) oliot . . objektit . . . . abstraktit objektit . . . . fyysiset objektit . . kokonaisuudet . . . . abstraktit kokonaisuudet . . . . fyysiset kokonaisuudet . . . . . . paikka(?) . . . . järjestelmät (?)
Muuten sama kuin ykkösvaihtoehto, mutta jako abstrakteihin ja fyysisiin tehtäisiin vasta kakkostasossa. järjestelmät-käsitteen alakäsitteet hajautuisivat tässä mallissa abstrakteihin ja fyysisiin kokonaisuuksiin ja mahdollisesti myös muualle. Itse järjestelmät-käsite on tässä mallissa ongelma, koska kuuluisi näihin molempiin, samoin monet sen alakäsitteistä, esim. ympäristö ja jonot; pitäisi siis periaatteessa jakaa abstrakteihin ja fyysisiin järjestelmiin tai jättää ylätasolle (tai päättää että järjestelmät ovat vain abstrakteja tai fyysisiä). Paikka-hierarkia voitaisiin tässä mallissa mahdollisesti sijoittaa fyysisiin kokonaisuuksiin. Tosin osa sen alakäsitteistä pitäisi siirtää muualle, esim. fiktiiviset paikat.
LISÄHUOMIOITA
- kulttuuriset-taulukossa oli suunniteltu "abstraktit kokonaisuudet"-luokkaa. Malleissa 2.1. ja 2.2. tällaista ei tulisi, joten nämä (erotiikka, fakelore, huumori) pitäisi miettiä uudelleen
- Mallin 2.1. kannalta ongelmallisia olisivat hiljattain luodut "uskontoon liittyvät abstraktit objektit" ja "taiteisiin liittyvät abstraktit objektit". Ne pitäisi kaiketi purkaa tai ainakin nimetä uudelleen.
- Huolimatta siitä, mikä malli valitaan, tieto alakäsitteineen kannattaisi siirtää olioista kokonaisuuksien alle (ja vielä tarkemmin abstrakteihin kokonaisuuksiin, jos tällainen malli valitaan).
- Riippumatta siitä, mikä malli valitaan, pitäisi käydä läpi järjestelmät, fyysiset kokonaisuudet, abstraktit objektit ja kulttuuriset-taulukossa mainitut "abstraktit kokonaisuudet".
- Objektit-hierarkian läpikäynnin voisi aikataulullisesti toteuttaa vuonna 2020.
2.1.) mallin etuna olisi esim. se, että muu rooli -hierarkiasta voisi siirtää tuotteet suoraan objektit-käsitteen alle (esim. sikarit on tällä hetkellä rooli).
"abstraktit kokonaisuudet"-yläkäsitettä on ehdotettu tässä taulukossa: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bv0X3lmp8ObcVo7swg1VBR8ZQSW5SDlToR6rrviIIVM/edit?usp=sharing
Luonnontieteellisistä järjestelmistä ks. https://github.com/NatLibFi/Finto-data/issues/780 & https://github.com/NatLibFi/Finto-data/issues/780#issuecomment-380363196
