VoxelEngine-Cpp
VoxelEngine-Cpp copied to clipboard
MihailRis
Лицензия
Стоит добавить лицензию к проекту - MIT, GPL2, etc. https://docs.github.com/en/repositories/managing-your-repositorys-settings-and-features/customizing-your-repository/licensing-a-repository
Без лицензии принято считать что код является проприетарным, то-есть чей-то частной собственностью. В такой ситуации не ясно можно ли читать исходный код и делать измения.
Кроме лицензии нужно еще подумать, про передачу права на код. Кто будет владельцем - независимый разработчик, который написал конкретный фрагмент кода или группа людей, которая владеет проектом.
Касательно ЮР правок нынешнее ваш код может быть использован любым разработчиком для создания forks и использования кода но нельзя присвоить но он не может присвоить себе код при наличии лицензии з(зависит от обстоятельств) • Вы хотите, чтобы ваш проект использовался в качестве зависимости другими проектами? Вероятно, лучше всего использовать самую популярную лицензию в вашем соответствующем сообществе. Например, MIT — самая популярная лицензия для библиотек npm. • Вы хотите, чтобы ваш проект понравился крупным предприятиям? Крупному бизнесу, скорее всего, потребуется явная патентная лицензия от всех участников. В этом случае Apache 2.0 поможет вам (и им). • Вы хотите, чтобы ваш проект привлек участников, которые не хотят, чтобы их вклад использовался в программном обеспечении с закрытым исходным кодом? GPLv3 или (если они также не хотят участвовать в службах с закрытым исходным кодом) AGPLv3 подойдет. За дальнейшими вопросами можно посмотреть информацию на сайте https://opensource.guide/ru/
чисто субъективно, на месте михи я бы выбрал MIT. Самая свободная лицензия!
MIT. Самая свободная лицензия!
Но эта лицензия требует от пользователей только указывать автора. Она не требует распространение исходных кодов и изменений, таким образом разрешая создание производных без публикации исходного кода.
офтоп
Можно ли разрешать свободу ограничивать свободу?
MIT. Самая свободная лицензия!
Но эта лицензия требует от пользователей только указывать автора. Она не требует распространение исходных кодов и изменений, таким образом разрешая создание производных без публикации исходного кода.
офтоп Можно ли разрешать свободу ограничивать свободу?
(п.с. оффтоп) дак по моему ГПЛ это и делает, ты можешь позже распространять продукт на проприетарной основе, у МИТ такого вроде нет
дак по моему ГПЛ это и делает, ты можешь позже распространять продукт на проприетарной основе, у МИТ такого вроде нет
Слабые лицензии на исходный код позволяет распространять результаты сборки без раскрытия исходных кодов. Сильные лицензии запрещают распространение результатов и/или изменений без раскрытия исходных кодов.
При этом стоит учитывать что большинстов лицензий не запрещают продавать результаты работы, а лишь накладывают разные обязательства. Чаще всего при использовании продуктов, которые включают слабые лицензии вы увидите что-то типа списка программного обеспечения с открытым исходным кодом, где будут указаны все лицензии с указанием автора.
Если же вы смогли получить легальным образом результаты сборки под сильными лицензиями, то вы можете требовать чтобы вам также предоставили исходные коды с изменениями, а в случае невыполнения данных требований автор исходного кода может подать судебный иск из-за нарушения лицензионного соглашение на автора результатов сборки.
Однако, все это не учитывает региональные особенности лицензирования. Но надо ли идти в эту тему?
Наличие лицензии должно снять вопросы у контрибьюторов. Причём автор явно хочет разделить код движка + основного пака и код дополнений.
Лучше apache2, та же MIT, но с удовлетворением требований изощрённых законодательств.
