Feodor2
nearest-neighbor by default?
собственно сабж можно ли включить именно такое масштабирование картинок в firefox-е по дефолту и для всего? нагуглить ненагуглилось
А вписать в userContent.css:
* { image-rendering: crisp-edges !important; }
не помогает?
img {
image-rendering: crisp-edges !important;
}
попробовал на serpent52
не помогает
была бы гамма коррекция оно бы так не бесило весь пиксель арт замылен и с гамма ошибкой (затемнен)...
возможно нуужно написать больше
во нашел в вебархиве https://web.archive.org/web/20201124105355/https://developer.mozilla.org/ru/docs/Web/CSS/image-rendering crisp-edges это мурня нужно так
img {
image-rendering: pixelated !important;
}
вот теперь это оно
хотя есть подозрение что страницы могут все равно выставлять свой вариант
во нашел в вебархиве https://web.archive.org/web/20201124105355/https://developer.mozilla.org/ru/docs/Web/CSS/image-rendering crisp-edges это мурня
В текущей версии документации (https://developer.mozilla.org/ru/docs/Web/CSS/image-rendering) говорится, что crisp-edges - это nearest-neighbor в чистом виде, а pixelated - двухэтапная интерполяция: сначала вверх с помощью nearest-neighbor, а потом вниз, до нужного размера, с помощью билинейной интерполяции.
Почему между этими двумя версиями документации такая огромная разница в описании одних и тех же параметров, не знаю. И ещё менее понятно, почему правильной является не новая, а старая.
хотелось бы конечно оно с about:config-а... но видимо такого нету
Но это же к CSS относится. Подобные параметры, по-моему, никогда через about:config не управлялись.
хотя есть подозрение что страницы могут все равно выставлять свой вариант
Могут. Поэтому здесь в правило вписан довесок important, что делает это правило более приоритетным, чем правило на странице.
Но если и у правила на странице будет important, то соревнование выиграет оно.
Однако на страницах important встречается крайне редко.
Почему между этими двумя версиями документации такая огромная разница в описании одних и тех же параметров, не знаю.
новая версия звучит как бред https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/CSS/image-rendering
новая версия звучит как бред
Нет. Есть такой приём повышения качества интерполяции изображения: сначала разрешение очень сильно увеличивают ("раздувают"), а потом только уменьшают до нужного. Это работает, причём независимо от того, больше конечное разрешение исходного или меньше. Но вот соответствие названий методов и их описаний - да, какое-то противоестественное. Впрочем, я с подобным сталкивался в официальном описании методов преобразования цветовых пространств Фотошопом (сначала на сайте Adobe писали одно, а через несколько лет совсем другое), так что сейчас не очень удивился.
а так проверил на serpent-е оно не ссоответствует вдоль и попере ни тому ни тому описанию :)
нужно проверять все наши "старые" ХРю браузеры и сверять с новомодными firefox100500
На нынешней страничке документации есть окошко, где можно посмотреть влияние этого параметра на увеличение изображения.
У Firefox 102 crisp-edges и pixelated дают одинаково чёткий результат.
У Mypal68 crisp-edges даёт чёткий результат, а pixelated - сглаженный (что, как ни странно, соответствует документации :-))
А я перед этим как раз хотел написать, что разногласия у документации могут быть связаны с изменениями в самой программе.
(что, как ни странно, соответствует документации :-))
это мало похоже на описанный алгоритм и там всего 2 режима из 5 да и тест галимый увеличивают в полтора раза...
нужно писать свой тест из 3-х строчек..... ладно добавлю в туду...
песец ужо вроде и интернеты и серавно человеки не могут писать документации и делать тупо противоположные вещи...
тот же быдло сайтек гговорит что pixelated и crisp-edges были добавлены только в firefox 65...93 версиях :rofl:
в принципе, благодаря своей вселамательской политике, оригинальной фаирфоксс никому не нужен и он не является законодателем моды
нужно делать как прравильно а не как в каком то там фаирфокс100507
давайте и @Feodor2 -у обратим внимание что есть нестыковки в режимах image-rendering: -а просто "для общего развития"
и там всего 2 режима из 5
А их реально столько и есть. "auto" не в счёт - это всего лишь автоматический выбор чего-то из имеющихся алгоритмов. А последние два из пяти - экспериментальные, в стандарт не входят.
нужно писать свой тест из 3-х строчек.....
Ну, строчек получается побольше, чем 3... Вот, сделал тестик. С кратным увеличением/уменьшением (крайние столбцы) и некратным (средние столбцы).
В процессе обнаружилось, что у Mypal68 pixelated отсутствует (да и вообще страницу документации мне надо было внимательнее читать), поэтому в таблицу я его внёс, но выделил курсивом.
давайте и @Feodor2 -у обратим внимание что есть нестыковки в режимах image-rendering: -а просто "для общего развития"
Разве что "для общего развития". Потому что Mypal68 для всего внешнего мира притворяется Firefox 68, и ломать совместимость с ним не следует.
К тому же "нестыковки" таковыми кажутся только нам. А на самом деле вот есть занимательное чтиво: https://drafts.csswg.org/css-images-3/#the-image-rendering
К тому же "нестыковки" таковыми кажутся только нам. А на самом деле вот есть занимательное чтиво: https://drafts.csswg.org/css-images-3/#the-image-rendering
черным по белому написано
pixelated The image is scaled in a way that preserves the pixelated nature of the original as much as possible,
где тут хоть капля pixelated nature?
и для теста нужно растянуть что нибудь с х8 масштабированием как минимум
кстате это именно как раз тот случай
когда important нужно поставить прямо наа странице :)
и еще из портянки
Note: At integer multiples of the natural size, this gives the same results as crisp-edges
чего тоже не видно
Разве что "для общего развития". Потому что Mypal68 для всего внешнего мира притворяется Firefox 68, и ломать совместимость с ним не следует.
если стандарта не придерживаютсся браузеро писатели то на него положит и большинство сайтописатеелй
щас эти гниды уже натянули свое "ой ой быстрей обновиите браузер работа невозможна но это не точно" и на firefox68 и уже нужно "притворяться" firefox98 что вскоре придетсьсо делоть и официально...
тут вообще гребаанное m$zog ломает совместимость со стаарыми браузерами буквально каждую неделю
единственное, что это не критично для совместимости вон в браузерах оно работает на уровне "перепутано местами" и никто, как всегда, и не заметил... можно сразу делать как "правильно"
в придачу это "перепутано местами" в разных браузераах которые притворяются firefox68
где тут хоть капля pixelated nature?
Я же написал, что в Mypal68 pixelated не поддерживается, и эта строчка в таблице чисто справочно - посмотреть, как другие браузеры её отрабатывают.
Более того, на мозилловской странице документации написано, что pixelated не поддерживается в Firefox любой версии:
In Firefox,
crisp-edgesis interpreted as nearest-neighbor,pixelatedis not supported, andautois interpolated as trilinear or linear.
Правда, на той же страничке ровно абзацем выше в таблице совместимости значится, что pixelated поддерживается Firefox, начиная с версии 93.
и для теста нужно растянуть что нибудь с х8 масштабированием как минимум
Да пожалуйста. Никто не мешает скачать эту страничку к себе и изменить в ней размеры как душе угодно.
можно сразу делать как "правильно"
А "правильно" - это как? Так, как хочется, или так, как в стандарте написано? В Мозилловском описании текст практически один-в-один перетянут из стандарта (ссылку я давал).
А "правильно" - это как?
[wikipedia_mode]"правильно" является противоположным к "не правильно" [/wikipedia_mode] :rofl:
а еще местами упоминается -moz-crisp-edges
и есть подобные команды для IE через -ms ...
а еще местами упоминается -moz-crisp-edges
Да, есть такое. Но браузероспецифичные варианты я предпочитаю не трогать.
это как раз браузероспецифические именно от нашего браузера
А есть основания полагать, что в нём -moz-crisp-edges отличается от crisp-edges?
Вот если бы -moz-pixelated было - тогда другое дело.
А есть основания полагать,
а есть основание слепо верить всему что написано на заборе? я постоянно сталкиваюсь с тем, что описание не соответствует реальности а тем более с догадки не соответствуют реальности
а есть основание слепо верить всему что написано на заборе? я постоянно сталкиваюсь с тем, что описание не соответствует реальности
Я тоже вынужден "жить и работать" в условиях, когда документации местами сильно не соответствует действительности или отсутствуют в принципе. Поэтому уже чутьё есть.
Но добавил в табличку ещё одну строку. И увеличение увеличил :-)
вот в serpent55 -moz-crisp-edges отработал как надо а crisp-edges отработал как auto видимо за неимением