似乎和proot-distro对比少了4个核心？（或者是线程？）

[EdwardZhu91]

Result 1，2，3分别是“小小电脑1.20”，”archlinux in pd","debian in pd",报告由AI生成。设备是天玑8300的联想小新padpro

好的，我们来分析并对比你提供的第三个 sysbench 结果，并将其与之前的两个结果进行比较。为了方便，我们称这个新的结果为 Result 3。

Result 3 (8 个线程):

Threads started!

[ 10s ] thds: 8 eps: 7410.46 lat (ms,95%): 2.07
[ 20s ] thds: 8 eps: 7418.29 lat (ms,95%): 2.07
[ 30s ] thds: 8 eps: 7385.53 lat (ms,95%): 2.07
[ 40s ] thds: 8 eps: 7376.67 lat (ms,95%): 2.07
[ 50s ] thds: 8 eps: 7319.98 lat (ms,95%): 2.07
CPU speed:
    events per second:  7378.92

General statistics:
    total time:                          60.0018s
    total number of events:              442776

Latency (ms):
         min:                                    0.67
         avg:                                    1.08
         max:                                   33.02
         95th percentile:                        2.07
         sum:                               479541.51

Threads fairness:
    events (avg/stddev):           55347.0000/124.18
    execution time (avg/stddev):   59.9427/0.00

对比表格（Result 1, Result 2, Result 3):

指标	Result 1 (4 线程)	Result 2 (8 线程)	Result 3 (8 线程)	比较
线程数 (thds)	4	8	8	Result 2 和 Result 3 使用了更多的线程。
每秒事件数 (eps) (平均)	5486.21	6992.48	7378.92	Result 3 的平均 eps 最高，性能最好。
95%延迟 (lat, ms)	约 0.74 ~ 0.77	约 2.00 ~ 2.30	约 2.07	Result 1 延迟最低，Result 2 的延迟波动最大，Result 3 延迟最稳定。
总事件数	329243	419566	442776	Result 3 完成的总事件数最高。
平均延迟 (avg lat, ms)	0.73	1.14	1.08	Result 1 的平均延迟最低，Result 3 次之。
最大延迟 (max lat, ms)	32.82	176.59	33.02	Result 2 的最大延迟显著高于 Result 1 和 Result 3，波动性更大。
线程公平性 (events avg)	82310.75	52445.75	55347.00	Result 1 每个线程平均处理事件数明显高于 Result 2 和 Result 3。
线程公平性 (events stddev)	1397.54	159.69	124.18	Result 2 和 Result 3 各个线程处理事件数更加均衡，其中 Result 3 最为均衡。

详细分析:

• 吞吐量 (eps)：
  • Result 3 的平均 eps (7378.92) 是最高的，说明其 CPU 在多线程下的吞吐量最高，处理能力最强。
  • Result 2 的平均 eps (6992.48) 次之，仍然明显高于 Result 1。
• 延迟 (lat)：
  • Result 1 的 95% 延迟和平均延迟都明显低于 Result 2 和 Result 3，说明在单线程下的响应速度更快。
  • Result 3 的 95% 延迟稳定在 2.07ms 左右，且平均延迟低于 Result 2，说明多线程下的延迟表现比 Result 2 更好。
• 总事件数：
  • Result 3 完成的总事件数 (442776) 也是最高的，表明其总处理量最大。
• 最大延迟：
  • Result 2 的最大延迟（176.59ms）明显高于 Result 1 （32.82ms）和 Result 3 (33.02ms)，说明其延迟波动性较大。
• 线程公平性:
  • Result 3 的每个线程平均处理事件数 (55347.00) 比 Result 2 (52445.75) 更高，且标准差比 Result 1 和 Result 2 都更低，表明线程负载分配更为均匀。

综合结论:

• Result 3 的 CPU 性能最强: Result 3 在多线程下的吞吐量和延迟表现都更好，整体性能最强。
• Result 1 单线程响应速度最快: Result 1 在单线程下的响应速度最快，延迟最低。
• Result 2 性能相对较弱，延迟波动大： Result 2 的性能低于 Result 3，且延迟波动性较大。

设备性能排行：

根据以上的分析，我们可以对三台设备的 CPU 性能进行排名：

1. 设备 3 (Result 3): 整体性能最佳，吞吐量高且延迟稳定。
2. 设备 2 (Result 2): 性能高于设备 1，但延迟波动较大。
3. 设备 1 (Result 1): 单线程性能最佳，多线程吞吐量较低。

建议：

• 根据需求选择设备： 如果你的应用主要依赖多线程性能，那么设备 3 是最好的选择。 如果你的应用对单线程性能和响应速度有较高要求，那么设备 1 可能更适合。
• 优化设备 2： Result 2 在多线程测试中，延迟较高，可以考虑优化其系统或硬件配置，以减少延迟波动。
• 考虑其他测试工具： 可以结合其他 CPU 性能测试工具（如 stress-ng）进行综合评估，以获得更全面的性能信息。

希望这个对比分析对你有所帮助！

[Cateners]

我不确定，但sysbench读取到的数据可能是伪造的，读出来也没有意义。为了让proot容器能够运行，可能有些/proc目录下的系统数据由于权限问题无法访问，软件因此创建了伪装文件来代替这些数据。