BIK-BITV
Berücksichtigung von Digital Publishing Roles auf Websites
Hallo zusammen,
würde hier gerne diskutieren, inwieweit wir die Digital Publishing Roles auf Websites berücksichtigen, beziehungsweise ob sie als Alternative oder Ergänzung zu den gewohnten Landmarks eingesetzt werden dürfen: https://www.w3.org/TR/dpub-aria-1.1/#roles
Bin hier jetzt nicht das erste Mal darüber gestolpert. Es handelt sich bei der Website um einen Verlag, der Werke auf seiner Online-Plattform zur Verfügung stellt.
Liebe Grüße Thomas Köhler
Da es sich nicht um landmarks handelt, können sie diese auch nicht ersetzen.
Als Ergänzung können sie (wie andere microformate auch) natürlich hilfreich sein.
Für den Test sehe ich keine Relevanz.
Ich würde sagen, es ist kompliziert.
Einserseits ist das ARIA-DPUB Modul in Browsern voll unterstützt und auch assisistive Technologien machen ein wenig damit.
Es ist aber unklar, wieviel Mehrwert die Rollen für Nutzer haben (wie man z.B. vor einiger Zeit beim Pushbacks von Apple zu allen Link-basierten Rollen sah).
Historisch sind diese Rollen einfach die alten epub types in neuem Gewand. Das merkt man leider auch. Manche epub Lesesoftware nutzt diese Rollen für nette Feature. Das kann aber auch fragwürdig enden (z.B. wenn Links zu Fußnoten zu Modals werden und damit eigentlich keine Links mehr sind - und auch gerne mal Inhalte oder Layout dabei kaputt gehen).
Theoretisch könnte man z.B. WCAG 1.3.1 zitieren. Aber häufig ist es unnötig oder wiederum fragwürdig. Braucht z.B. ein Glossar doc-glossary, wenn die Überschrift "Glossar" ist? Wohl eher nicht. Da die Rolle aber name-from-author hat, kommt man dann vielleicht auf die Idee ein labelledBy zur Überschrift zu setzen. Wenn die AT Überschrift und Rolle ausgegeben, haben die Nutzenden dann im Zweifel Dopplungen. Schlimmstenfalls wird das dann sowas wie "Beispiel 1, Beispiel - Beispiel 2, Beispiel - ..."
Außerhalb von dezidierten Lese(web)apps, wäre ich auf persönlich vorsichtig damit. Wenn z.B. in einem Artikel auf einmal ein Dutzend Landmarks dazukommen, scheint mir das eher verschlimmbessert.
Sind das denn richtige landmarks?
Kommt darauf an, was "richtig" heißt.
16 von 41 Rollen haben superclass landmark, also genauso wie banner, main, complementary etc. Aber ob ATs diese Landmarks ganz oder teilweise ignorieren (z.B. in der Landmark Navigation), müsste man mal ordentlich testen.
Rein formal ist es korrekt, die Digital Publishing Roles zu verwenden. Sofern sie von der landmark-Rolle abstammen (habe ich nicht bei allen geprüft), können sie auch als Landmark akzeptiert werden. Das geht auch aus einer NOTE der Spezifikation ARIA in HTML (Abschnitt 4, kurz vor der Tabelle) hervor.
In dieser NOTE steht aber auch, dass aktuell die Unterstützung von assistiven Technologien nicht gut ist. Daher und aus den von @pkra (Peter Krautzberger) genannten Gründen kann man eine Nutzung zwar als konform werten, aber man sollte es wohl nicht empfehlen.
Vielen Dank für die Antworten! Werde, wenn mir der Kunde die verwendete Rollen zugesandt hat, diese auch testen, und das Ergebnis hier mitteilen.
@johannesFischer84 Müsste man nicht zuerst in Erfahrung bringen, ob man sie als "accessibility supported" einstufen kann, bevor man deren Nutzung als "konform" bezeichnen kann?
Rein formal ist es korrekt, die Digital Publishing Roles zu verwenden. Sofern sie von der landmark-Rolle abstammen (habe ich nicht bei allen geprüft), können sie auch als Landmark akzeptiert werden. Das geht auch aus einer NOTE der Spezifikation ARIA in HTML (Abschnitt 4, kurz vor der Tabelle) hervor.
Diese Notiz wurde seit 3 Jahren nicht geändert. Ich habe mal https://github.com/w3c/html-aria/issues/546 eröffnet. Die DPUB Leute sind zwar wenig aktiv, aber vielleicht kriegen wir da von der ARIA Seite eine Aktualisierung hin.
@johannesFischer84 Müsste man nicht zuerst in Erfahrung bringen, ob man sie als "accessibility supported" einstufen kann, bevor man deren Nutzung als "konform" bezeichnen kann?
Danke für den Hinweis, Sonja. Auf die Prüfung bezüglich "accessibility supported" habe ich in der Vergangenheit tatsächlich zu wenig geachtet. Wir haben ja auch früher z. B. bei neuen HTML-Elementen oder ARIA-Eigenschaften viel darüber diskutiert, ob die Browser- und Screenreader-Hersteller dafür sorgen müssten, dass es funktioniert und der Webentwickler nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass es nicht funktioniert. Aber einzelne Elemente/Eigenschaften sind nochmal etwas anderes als eine Technologie. Die DPUB-ARIA-Rollen könnte man im Ganzen vielleicht schon als Technologie sehen und somit auch erstmal ausschließen. Vielleicht müsste man bei massenhafter Verwendung dieser Rollen und im Falle von Nicht-Verarbeitung durch Screenreader doch mit Nicht-Konformität werten. Leider ist das "accessibility supported" in den WCAG sehr schwammig formuliert, weil z. B. auch bestimmte Browser/Screenreader ausreichen können.
Ich habe auf https://github.com/w3c/html-aria/issues/546 mal ein wenig mehr getestest. Ein Update der Spec steht auch schon bereit, siehe https://github.com/w3c/html-aria/pull/547