Andreas Kuckartz

In der Bremischen Bürgerschaft (Land Bremen) ist dies in gewisser Weise sogar die gesetzliche Regel. Deren Mitglieder für die Stadtgemeinde Bremen vertreten gleichzeitig diese (Stadtbürgerschaft). Das wird dort über separate...

@sterni24 Es sollten nun ausreichend Argumente für 1:n zusammengetragen sein. Die in https://github.com/OParl/specs/issues/243#issuecomment-49263207 angeführten Aspekte halte ich für irrelevant, da 1:n keinen Server-Hersteller oder -Betreiber zu einer Vereinheitlichung von Personen...

Ich kann mich inzwischen leider nicht mehr des Eindrucks erwehren, dass möglicherweise ein Motiv hinter der Opposition gegen die hier im Raum stehenden 1:n Beziehungen in dem Bestreben besteht solchen...

> Gehen Sie davon aus, dass vor den meisten RIS-Systemen noch eine Verwaltungssoftware steckt, die das entsprechend umsetzen müsste. Daran wird sich keiner beteiligen. Das wird die Zukunft zeigen. In...

Dann wird OParl 1.0 für Kommunen oder Server die solche Daten zusammengeführt ausliefern _wollen_ nicht geeignet sein. OpenGovLD wird (das dürfte nicht überraschen) keine solche Einschränkung enthalten.

> Das hieße ja auch, dass die Objekte oparl:Membership aus 2 oder mehr Körperschaften unter einer Person zusammengeführt werden müßten. Diese wiederum greifen auf die Objekte von oparl:Organization zurück. Korrekt!

@the-infinity Die Begründung ist nicht nachvollziehbar.

Meine Meinung dazu hatte ich ja schon vor vier Jahren in mehreren Kommentaren in diesem Issue geäußert. Heute würde ich https://github.com/OParl/spec/issues/243#issuecomment-50123026 wohl eher noch schärfer formulieren. > In jedem Fall...

"good catch" :-) Vermutlich ist das bei der letzten Umstellung von Joinup passiert und sollte dort korrigierbar sein. Ich frage mal nach.

I just downloaded the document using this URL: https://joinup.ec.europa.eu/sites/default/files/document/2013-02/D7.1.3%20-%20Study%20on%20persistent%20URIs.pdf